СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2468/2020 2-2468/2020~М-2236/2020 М-2236/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-2468/2020

Элистинский городской суд (Республика Калмыкия) - Гражданские и административные

Дело № 2-2468/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Представитель Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант», страховая компания, общество) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

19 июня 2015 года в ПАО «САК «Энергогарант» в порядке прямого возмещения убытков поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении по факту повреждения автомобиля «Skoda Octavia 1.6 Classic» с государственным номером № в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 22 мая 2015 года. На основании поданного ФИО1 заявления ПАО «САК «Энергогарант» сформировало выплатное дело ПВУ-034-000371/15. Согласно предъявленной ФИО1 справке о ДТП вторым участником данного происшествия, признанным виновным, являлся ФИО2, управлявший автомобилем «Hyundai Getz» с государственным номером № (VIN: №), ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО серии №. В ходе рассмотрения заявленного события страховой компанией получены сведения, что по договору ОСАГО серии № застраховано транспортное средство «Chevrolet Cobalt» (VIN: №), использующееся в Тамбовской области. По результатам рассмотрения заявления ФИО1, ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, ПАО «САК «Энергогарант» не признало случай страховым и отказало ФИО1 в страховой выплате. Однако, при наличии законного отказа в прямом возмещении убытков, страховая компания 7 июля 2015 года ошибочно произвела ответчику выплату в размере 179 782 руб. 00 коп. Таким образом, ФИО1 неосновательно обогатился за счет истца на вышеуказанную сумму.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» неосновательное обогащение в размере 179 782 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 796 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, требования поддержал в полном объеме не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что его сын ФИО5 являлся страхователем транспортного средства ФИО6 с государственным номером № по договору страхования серии № от 1 декабря 2014 года. 22 мая 2015 года произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля марки Хендай GETZ с государственным номером № под управлением ФИО2 Постановлением ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 25 мая 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. После ДТП независимым экспертом произведена оценка нанесенного ущерба. 28 мая 2015 года им подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию - ОАО «САК «Энергогарант» с указанием данных о транспортном средстве второго участника. Выплаченные страховой компанией транспортные средства израсходованы на ремонт его автомашины. Страховой полис серии № от 1 декабря 2014 года у него не сохранился. Просил суд отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, административного материала по факту ДТП от 22 мая 2015 года, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материала по делу об административном правонарушении по факту ДТП, 22 мая 2015 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Skoda Octavia 1.6 Classic с государственным номером №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 и марки Hyundai Getz с государственным номером № (VIN: №), принадлежащего ФИО2 под его же управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 мая 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 22 мая 2015 года в 16 час. 10 мин. на <адрес> управлял транспортным средством, двигался с севера на юг по ул.Пушкина, при повороте налево выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с транспортным средством автомобилем марки Skoda Octavia 1.6 Classic с государственным номером №; в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

После совершения ДТП сотрудникам полиции представлены страховой полис ОСАГО серии №, согласно которому гражданская ответственность транспортного средства марки Skoda Octavia 1.6 Classic застрахована ФИО7, собственник ФИО1, на срок с 4 декабря 2014 года по 3 декабря 2015 года; страховой полис ОСАГО серии №, согласно которому гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС» на срок с 8 февраля 2015 года по 8 февраля 2016 года.

26 мая 2015 года ФИО1 подал заявление в ПАО «САК «Энергогарант» о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением справки о дорожно-транспортном происшествии произошедшего 22.05.2015г.

Платежным поручением №1424 от 7 июля 2015 года ФИО1 страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» перечислено по договору ОСАГО №143409-891-019503 от 1 декабря 2014 года, полис №, страховое возмещение в размере 179 782 руб. 00 коп.

Из доводов иска следует, что в ходе рассмотрения заявленного события страховой компанией получены сведения, что по договору ОСАГО серии № застраховано транспортное средство «Chevrolet Cobalt» (VIN: №), использующееся в Тамбовской области. По результатам рассмотрения заявления ФИО1, ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, ПАО «САК «Энергогарант» не признало случай страховым и отказало ФИО1 в страховой выплате. Однако, при наличии законного отказа в прямом возмещении убытков, страховая компания 7 июля 2015 года ошибочно произвела ответчику выплату в размере 179 782 руб. 00 коп. Таким образом, ФИО1 неосновательно обогатился за счет истца на вышеуказанную сумму.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из доводов иска следует, что страховая выплата в размере 179 782 руб. 00 коп. ответчику ошибочно произведена7 июля 2015 года. Следовательно, с указанной даты страховая компания узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, срок исковой давности по указанному требованию истёк 7 мая 2018 года.

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском лишь 21 сентября 2020 года, то есть более чем через два года после истечения трехлетнего срока, предусмотренного п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к ответчику.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова