Решение № 2-1111/2024 2-1111/2024~М-815/2024 М-815/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-1111/2024

УИД 19RS0***-59

Дело № 2-1111/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.

при секретаре Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 *** от *** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг *** от ***.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам в размере 62 517,79 руб., поскольку положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена выплата страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, с учетом износа для случаев выбора потерпевшим получения страхового возмещения в денежной форме (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), без учета износа – для случаев оплаты стоимости произведенного восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, что противоречит положениям Закона об ОСАГО. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика. Потерпевшая не выразила согласие осуществить ремонт на СТОА, не соответствующей условиям. Финансовый уполномоченный взыскал убытки, так как САО «ВСК» не предоставило отказы от всех СТОА, с которыми заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств, считая, что страховщик имел возможность организовать ремонт транспортного средства, так как не поступил отказ от СТОА ИП ФИО3

В судебное заседание заявитель, представитель финансового уполномоченного, заинтересованное лицо – потребитель финансовой услуги ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились.

Представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО4 З.А.О. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя. В письменных объяснениях от *** и от *** просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции указала о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного *** от ***, которым требования потребителя удовлетворены полностью. По решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков согласно Методическим рекомендациям Минюста, а не страховое возмещение. В рассматриваемом деле обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства возложено именно на финансовую организацию, а не на причинителя вреда. Ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 не был согласован со стороны финансовой организации, направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства выдано не было. Акт об отказе СТОА ИП ФИО3 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства не представлен.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы заявления и возражений на него, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Настоящее заявление подано САО «ВСК» в пределах установленных законом сроков, так как решение финансового уполномоченного вынесено 11.04.2024, вступило в законную силу 21.04.2024, заявление в суд поступило 27.04.2024 (согласно квитанции об отправке направлено в электронном виде 26.04.2024), в связи с чем оно подлежит рассмотрению по существу.

ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением отношении САО «ВСК» в связи с производством выплат страховой компанией не в полном объеме.

Решением Службы финансового уполномоченного *** от *** требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 62 517,79 руб.

Из указанного решения финансового уполномоченного, а также материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, принадлежащее ФИО2 транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, получила механические повреждения по вине водителя Б.Б.Б., управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность Б.Б.Б. на момент ДТП была застрахована в *** по договору ОСАГО ***, гражданская ответственность ФИО2 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО ***.

*** ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

*** произведен осмотр поврежденного автомобиля, *** составлен акт осмотра транспортного средства *** от ***.

Согласно экспертному заключению *** от ***, составленному *** расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 169 100 руб. (согласно приложению *** к экспертному заключению – калькуляции составляет 169 134 руб.), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 125 700 руб. (согласно приложению *** к экспертному заключению – калькуляции составляет 125 740,36 руб.).

*** ФИО6 составлено заявление о выборе СТОА страховщика по убытку ***. Потребителю представлен перечень СТОА по ОСАГО в Республике Хакасия, содержащий сведения об СТОА ИП ФИО3

*** дорожно-транспортное происшествие САО «ВСК» признано страховым случаем (акт о страховом случае от ***), страховое возмещение определено в размере 125 740,36 руб.

*** САО «ВСК» произведена выплата ФИО2 страхового возмещения в размере 125 740,36 руб. (платежное поручение *** от ***).

*** ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об организации проведения дополнительного осмотра автомобиля в связи с выявленными скрытыми повреждениями.

*** САО «ВСК» направило ФИО2 письмо, в котором сообщила о получении от СТОА уведомления о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем страховая компания не имеет возможности выдать направление на СТОА. САО «ВСК» считает, что, произведя выплату в сумме 125 740,36 руб., исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

*** произведен дополнительный осмотр транспортного средства, *** составлен акт ***р/23 от ***.

*** САО «ВСК» направило ФИО2 письмо, в котором указало, что по результатам проведенного осмотра независимой экспертной организацией *** повреждения на предъявленном поврежденном имуществе были учтены и посчитаны в ранее оплаченном убытке ***. САО «ВСК» считает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме.

*** ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором просила произвести экспертизу с учетом выявленных скрытых повреждений автомобиля.

*** ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором указала о том, что детали скрытых повреждений (диффузора вентилятора в сборе, стоимость работ по его установке), выявленные после разбора поврежденного автомобиля, не включены в расчеты и калькуляцию экспертного заключения *** от ***. Сотрудник ***, проводивший первоначальный осмотр автомобиля подтвердил, что данные повреждения не включены в акт осмотра от ***, отражены только в акте осмотра *** от ***. Просила произвести оценку скрытых повреждений автомобиля и стоимости работ по их устранению.

*** произведен осмотр транспортного средства, *** составлен акт осмотра *** от ***.

Согласно экспертному заключению *** от ***, составленному ***, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 159 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 122 800 руб.

*** САО «ВСК» направило ФИО2 письмо, согласно которому по результатам проведенного осмотра независимой экспертной организацией *** повреждения на предъявленном поврежденном имуществе были учтены и посчитаны в ранее оплаченном убытке ***, страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила полностью.

*** САО «ВСК» направило ФИО2 сообщение, в котором указало о производстве выплаты в размере 125 740,36 руб., а также о том, что обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме в установленный законом срок, правовые основания для производства заявленных потребителем в претензии выплат отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, САО «ВСК» указало на необоснованность взыскания финансовым уполномоченным страхового возмещения без учета износа деталей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 данного закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 53).

При нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным установлено, что направление на ремонт на СТОА потребителю страховой компанией не выдавалось, страховая выплата произведена в отсутствие отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта, при этом *** (страховая выплата произведена ***) СТОА ИП ФИО3 выразил согласие на проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, размер же страховой выплаты САО «ВСК» определен, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

Учитывая приведенные выше положения Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд полагает, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о необходимости взыскания в пользу потребителя ФИО2 страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного без учета износа, поскольку только в таком случае потребитель будет поставлен в то положение, в котором она находилась бы, если бы страховая компания по договору обязательного страхования исполнила свои обязательства надлежащим образом.

Определяя суму подлежащего взысканию страхового возмещение, финансовым уполномоченным принято выполненное *** по его поручению экспертное заключение от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 188 258,15 руб.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ данное экспертное заключение, суд не находит оснований не доверять ему, поскольку оно содержит мотивированные категоричные выводы в ответах на поставленные вопросы.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, на основании которых экспертное заключение может быть признано ненадлежащим доказательством, САО «ВСК» суду не представлено, доводов о неверности выводов данного заключения не заявлено.

Таким образом, оспариваемое САО «ВСК» решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина относится на истца и уплачена последним при обращении с настоящим заявлением в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 *** от *** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Малиновская

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2024.