Решение № 2-2157/2023 2-2157/2023~М-1142/2023 М-1142/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-2157/2023

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-2157/2023

(43RS0001-01-2023-001349-80)

08 июня 2023 года г. Киров, областной

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Завариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указано, что {Дата изъята} с карты {Номер изъят} (счет {Номер изъят}), принадлежащей ФИО1, на карту {Номер изъят}, принадлежащую ФИО2, был осуществлен перевод (код авторизации {Номер изъят}) двумя суммами 1 500 руб., и 521 500 руб., всего на общую сумму 523 000 руб., что подтверждается отчетом по дебетовой карте за период {Дата изъята} по {Дата изъята}. Тем не менее между ФИО3 и ФИО2 на указанные суммы никакие договоры не заключались, встречного исполнения ФИО2 не представил. Денежные средства ответчик истцу не возвратил. Следовательно, у Оответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 523 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 523 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 73 592, 55 руб., и с {Дата изъята} до полного возврата неосновательного обогащения, а также уплаченную государственную пошлину в размере 9 166 руб.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 по доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. Представитель суду пояснил, что между сторонами фактически сложились взаимоотношения, вытекающие из договора займа. Факт заключения договора займа подтверждается перечислением денежных средств, что сообразуется со ст. 162-163 ГК РФ, положений о договоре займа. Ответчик от заключения письменной сделки уклонился, поэтому спорная сумма взыскивается как неосновательное обогащение. Не представлено доказательств, что стороны совместно проживали, вели совместное хозяйство, несли совместные расходы. Получив денежные средства, они не были потрачены на совместные нужды, а были потрачены ответчиком на покупку автомобиля для матери.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 по устному заявлению в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать истцу в удовлетворении требований. Ответчик суду пояснил, что спорные денежные средства - это расчет за автомобиль, который мать истца купила у его матери. Намерения брать денежные средства в займы у него не было. С истцом совместно проживали в п.Куменах с рождения ребенка с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Также истец проживала у его матери. Временная регистрация истца в квартире его матери оформлялась для наблюдения ребенка в поликлинике на ул. Волкова в г.Кирове. Перевод был осуществлен не постороннему человеку, данная транзакция не отвечает признакам неосновательного обогащения. Доказательств от истца о заключении договора займа в материалы дела не представлено.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 проживали совместно и вели общее хозяйство без регистрации брака в период с {Дата изъята}. по {Дата изъята} в {Адрес изъят} в служебной квартире.

Указанный факт следует из объяснений истца, ответчика, показаний свидетелей Н.А.С., О.Д.С., договором найма жилого помещения, трудовым договором ответчика.

От совместного проживания у сторон имеется ребенок - А.Б.В.., {Дата изъята} г.р.

Из объяснений ответчика следует, что он был обладателем автомобиля KIA Sportage, который был оформлен на его мать, пытался его продать. К.Л.П.- мать истца предложила купить этот автомобиль. Договорились, что оплата будет частями. Автомобиль продавался за 1200000 рублей, что подтверждается скриншотами с сайта Авито.

{Дата изъята}., в период совместного проживания сторон, между К.Л.П. (Покупателем, матерью истца) и ФИО6 (Продавцом, матерью ответчика) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять новый автомобиль марки, модели KIA SLS (Sportage, SL, SLS), VIN {Номер изъят}, 2012 года выпуска, цвет коричневый, и уплатить за него цену, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 600 000 руб. получил полностью (п. 3 договора купли-продажи нового автомобиля). Расписка не составлялась.

Как следует из объяснений ответчика расчеты по договору купли-продажи автомобиля от 02.02.2021производились наличными и безналичными денежными средствами, фактически стоимость автомобиля была определена в размере 1 123 000 руб..

Из объяснений истца ФИО1 следует, что они встречались с ответчиком с {Дата изъята} по {Дата изъята} г., жили одной семьей с {Дата изъята} по {Дата изъята} Её мама приобрела у мамы ФИО2 машину за 600 000 рублей, рассчиталась наличными деньгами. Затем ФИО2 сказал, что хочет купить машину КИА, нужны деньги. Сказал, что возьмет в долг и вернет со временем. Истец в судебном заседании пояснила, что 520 000 рублей ей перевела на карту её мать К.Л.П. после чего она перечислила их ответчику. После этого ФИО2 с учетом спорных денежных средств купил машину и оформил ее на свою маму. Она не просила ответчика оформить договор займа, не просила написать расписку, наименование платежа не указывала. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывает свою позицию тем, что она передавала ответчику денежные средства на покупку автомобиля в счет договора займа, в письменной форме который они не оформили, поэтому считает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцу было известно об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, она не заключала каких-либо договоров с ФИО2 и обратилась к ответчику с требованиями только после прекращения фактических брачных отношений. При этом совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, имеющих общего ребенка и передача денежных средств одной из сторон другой стороне в период совместного проживания для ведения общего хозяйства, приобретение вещей, в том числе крупных и дорогостоящих без оформления каких-либо письменных обязательств само по себе не является достаточным основанием для возникновения обязательства для их возврата.

Указанные денежные средства не передавались истцом ответчику под условием возврата, либо с целью приобретения доли в праве собственности на автомобиль для истца, никакие договоры, соглашения по этому вопросу не составлялись. Перечисление денежных средств носило добровольный и целевой характер (для поддержания конкретных потребностей стороны при совместном проживании), поэтому наличие ошибки при перечислении или передаче истцом ответчику денежных средств исключено.

Поскольку истец знала об отсутствии обязательств со стороны ответчика перед ней, по смыслу ст. 1109 ГК РФ, неосновательным обогащением данные денежные средства не являются.

При таких обстоятельствах истцу в иске к ответчику о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023

Судья В.Н. Шамрикова