Приговор № 1-199/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-199/2017

Дело № 1-199/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Кабанск 01 декабря 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Гулиной А.А.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника-адвоката Гармаевой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре судебного заседания Соболевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле дома <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего В. из указанного дома, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь там же и в тоже время, перелез через забор во двор указанного дома, где подошел к входной двери на веранду, которая оказалась заперта. Продолжая преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что в указанном доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, руками снял стеклину в окне на веранде, и нарушая Конституционное право на неприкосновенность жилища, незаконно проник в указанный дом, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище. После чего, ФИО1, находясь на веранде <адрес>, п.<адрес>, Республики Бурятия, подошел к входной двери в комнату дома, которая была заперта на замок. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 нашел на веранде дома В. лом, с помощью которого взломал дверь, после чего, незаконно прошел в дом, откуда тайно похитил, принадлежащие В..:

Электрический кабель с вилкой от удлинителя, ..., стоимостью 750 рублей;

Электрический кабель с вилкой от удлинителя, ..., стоимостью 250 рублей;

Электрический чайник ... стоимостью 1500 рублей;

Музыкальный центр ...», с одной колонкой ...», общей стоимостью 1000 рублей;

6 штукатурных шпателей:

2 штуки: ...., каждый стоимостью 250 рублей, общей стоимостью 500 рублей;

2 штуки: ...., каждый стоимостью 200 рублей, общей стоимостью 400 рублей;

2 штуки: ... каждый стоимостью 150 рублей, общей стоимостью 300 рублей.

шпатлевку ..., в количестве 3 банок, каждая стоимостью по 100 рублей, общей стоимостью 300 рублей;

монтажную пену ... в количестве 1 банки, стоимостью 200 рублей;

молоток с гвоздодером, стоимостью 100 рублей.

После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями собственнику имущества В., материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицирована по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и суду показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с указанным обвинением, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, он осознает последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суду пояснили, что ущерб им возмещен в не полном объеме, куда дел остальную часть похищенного имущества, не помнит, проживает в незарегистрированном браке, имеет на иждивении ... малолетнего ребенка, ... работает ... в среднем доход его семьи в месяц составляет ... рублей.

Защитник адвокат Гармаева А.В. поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО1 о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что последний признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Потерпевший В. о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме помощника судьи Б. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший просил рассмотреть данное уголовное дела в его отсутствие, явится в суд не может в виду занятости на работе, не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке, ущерб ему не возмещен в полном объеме, назначение наказания оставил на усмотрение суда.

Учитывая, что срок наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что потерпевший В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 323-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие материалы на подсудимого ФИО1, ...

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, характеризующие его, как не судимого, имеющего в целом удовлетворительную характеристику личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, способствование в расследовании преступления, поскольку он в ходе следствия давал признательные показания, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию, отсутствие судимости, болезненное состояние здоровья, в целом удовлетворительную характеристику личности, молодой возраст, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие на иждивении ... малолетнего ребенка, ...

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом выводов заключение амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает последнего вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1, прекращении уголовного дела, отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания, правил ст. 64 УК РФ, суд не установил, в связи с не установлением исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности виновного лица.

Суд, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления ФИО1 на менее тяжкую, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления.

Исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона, полагает, что для исправления виновного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения преступлений вновь, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания в виде штрафа, по мнению суда, не будет в должной степени и достаточной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, в том числе с учетом его финансового и семейного положения, при этом полагает возможным ограничиться назначением основного вида наказания, считая его достаточным, без назначения дополнительных его видов – штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, мнения потерпевшего В., не настаивающего на суровой мере наказания, и то, что действия виновного не повлекли каких-либо тяжких последствий, суд полагает возможным исправление последнего без изоляции от общества. В связи с чем, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на него определённые обязанности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражей, в виду назначенного наказания суд полагает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. При этом, в случае необходимости, суд считает, что в срок отбытия ФИО1 наказания необходимо зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу – музыкальный центр ... с одной музыкальной колонкой, 2 штукатурных шпателя и молоток с гвоздодером в количестве 3 штук - в ходе предварительного следствия возвращены потерпевшему В., по вступлении приговора в законную силу - подлежат оставлению за законным владельцем.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Гармаева А.В. в размере 1650 рублей подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 323-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок на 1 (один) год, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного или временно места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. В случае необходимости зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 08.11.2017 года по 01.12.2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: музыкальный центр марки «LG» с одной музыкальной колонкой, 2 штукатурных шпателя и молоток с гвоздодером в количестве 3 штук, по вступлению приговора в законную силу – оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Гармаевой А.В. в размере 1650 рублей выплатить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, в соответствие со ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева