Решение № 2-912/2017 2-912/2017~М-771/2017 М-771/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-912/2017

Дело № 2-912/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Вавож УР 29 сентября 2017 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КЕГ, действующей за себя и несовершеннолетних детей – САМ, СММ к СМИ о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР зарегистрировать доли в праве собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

КЕГ, действуя за себя и несовершеннолетних детей – САМ, СММ (далее по тексту – истец, КЕГ обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к СМИ (далее по тексту – ответчик). Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке до ***. В период брака родились общие дети – САМ, *** года рождения, СММ, *** года рождения. В целях реализации права на дополнительные меры государственной поддержки в УПФР в Вавожском районе УР ***, *** обратилась (в период брака) СЕГ с заявлением о распоряжении средствами материнского семейного капитала (далее по тексту – средства МСК) на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилья на сумму 182941,89 рублей и 246466,61 рублей – в общей сумме 429408,05 рублей.

Данные заявления истца были удовлетворены, денежные средства в общей сумме 429408,05 рублей перечислены УПФР в *** УР в Дополнительный офис Удмуртского РФ АО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору. Согласно выписке из ЕГРН от 15.06.2017 года дом, расположенный по адресу: *** *** принадлежит ответчику.

При оформлении документов на распоряжение средствами МСК СМИ представлено обязательство от 19.06.2014 года об оформлении указанного жилого помещения в общую долевую собственность всех членов семьи с определением долей по соглашению между членами семьи в течение 6 месяцев после ввода объекта в индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.

До настоящего времени данное обязательство ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства МСК, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она приобретена. Исходя из равенства долей детей на средства МСК, потраченные на постройку дома, то каждому ребенку принадлежит по 11,4 % дома.

КЕГ, СМИ помимо 11,4 % на каждого имеют право на по 38,61 % доли дома. Таким образом, доля КЕГ составляет 38,61 %. На основании изложенного, руководствуясь ст. 131-138 ГПК РФ истец просит признать право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: *** за САМ 11,4 % доли, за СММ 11,4 % доли, за КЕГ 38,61 % доли, а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР зарегистрировать доли в доме, расположенном по адресу: *** за САМ, за СММ, за КЕГ

В судебном заседании истец, её представитель СКА, действующий по доверенности, поддержали исковые требования в части признания права истца, её детей общей долевой собственности на недвижимое имущество по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Исковое требование об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР зарегистрировать доли в доме, расположенном по адресу: *** за САМ, за СММ, за КЕГ не поддержали. В случае неправильности расчета размера долей, истец и ее представитель просили суд определить размер долей в соответствии с требованиями закона.

В судебное заседание вызывались надлежащим образом и не явились:

Ответчик СМИ, представители третьих лиц – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Увинском районе УР (межрайонного), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

Из заявления, представленного суду 11.08.2017 года следует, что представитель третьего лица – Межмуниципального отдела по Увинскому, Вавожскому, Сюмсинскому и ***м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии против исковых требований КЕГ не возражает.

Из отзыва Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Увинском районе УР (межрайонного) на исковое заявление КЕГ следует, что в целях реализации право на дополнительные меры государственной поддержки в УПФР в Вавожском районе 19.06.2014 года и 07.07.2014 года обратилась КЕГ (на момент обращения – С) Е.Г. с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилья. Данные заявления удовлетворены, о чем 05.08.2014 года и 17.07.2014 года Управлением вынесены решения № 94, 104. Денежные средства Управлением перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.06.2017 года дом, расположенный по адресу: *** принадлежит СМИ При оформлении документов на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала СМИ дано нотариальное обязательство от 19.06.2014 года об оформлении указанного жилого помещения в общую долевую собственность на всех членов семьи с определением долей по соглашению между членами семьи в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию. До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено. В связи с изложенным, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в *** УР (межрайонного) согласно с заявленными КЕГ требованиями, а также представитель третьего лица просит настоящее гражданское дело рассмотреть без его участия.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика СМИ, представителей третьих лиц Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Увинском районе УР (межрайонного), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

Представитель третьего лица Отдела по делам семьи и охране прав детства Администрации МО «***» ПТА, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований КЕГ, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

СМИ и С (в настоящее время – КЕГ) ЕГ заключили брак 27.03.2010 года.

От данного брака стороны имеют детей: СММ, *** года рождения, САМ, *** года рождения.

В связи с рождением второго ребёнка – САМ, *** года рождения С (в настоящее время – КЕГ) Е.Г. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

По результатам рассмотрения заявлений истца о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и представленных документов, УПФР в *** УР вынесены решения от 17.07.2014 года № 94, от 05.08.2014 года № 104, средства материнского капитала направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на строительство жилья в общей сумме 429408,50 рублей.

При оформлении пакета документа для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала СМИ в связи с направлением средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданному на имя СЕГ, 17.06.2014 года на погашение основного долга и (или) процентов по кредитному договору <***> от 09.08.2010 года, заключенного между СМИ, СЕГ с ОАО «Россельхозбанк» принял на себя следующие обязательства: объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), находящийся по адресу: ***«д», который будет построен на средства вышеуказанного договора, разрешение на строительство которого выдано СМИ оформить в общую долевую собственность свою, супруги и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после ввода объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию (при отсутствии обременения).

Согласно справке от 22.06.2017 года № 028/10-11-230101, выданной Удмуртским региональным филиалом АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в с. Вавож УР СМИ и СЕГ оформлен кредитный договор <***> от 24.08.2010 года на строительство жилого дома по адресу*** Кредит досрочно закрыт средствами материнского (семейного) капитала 12.08.2014 года.

21.04.2017 года брак между сторонами прекращен.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 15.06.2017 года следует, что СМИ является собственником жилого дома по адресу: ***«д» (номер, дата государственной регистрации права – 18-18/011-18/011/007/2015-954/1 от 18.06.2015 года. Кадастровая стоимость жилого дома по указанному выше адресу в соответствии с Выпиской из ЕГРН от 15.06.2017 года составляет 1885276,03 рублей.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1885276,03 рублей, затраченные на строительство спорного дома (исходя из кадастровой стоимости), за вычетом средств материнского капитала, являются совместно нажитым имуществом.

Определяя доли в праве собственности на недвижимость по адресу: *** «д», суд руководствуется частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ и исходит из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых квартира была приобретена.

Приняв во внимание кадастровую стоимость дома в размере 1885276,03 рублей сумма, размер материнского капитала в размере 429408,50 рублей, суд устанавливает, что доля каждого члена семьи в праве на жилое помещение, приобретенное на средства материнского капитала, составляет по 5,69%, то есть доля каждого ребенка равна 5,69%, а с учетом супружеской доли каждый из родителей обладает правом на 44,31 %.

Специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в частности, частью 4 статьи 10, определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения уточненных исковых требований КЕГ

Как следует из материалов дела, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу в размере до 01.09.2017 года.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом государственная пошлина не оплачена.

Соответственно, при удовлетворении заявленных требований истца, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета МО «***» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования КЕГ, действующей за себя и несовершеннолетних детей САМ, СММ к СМИ о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество удовлетворить частично.

Признать за КЕГ право собственности на 44,31 % доли недвижимого имущества по адресу: УР, ***.

Признать за САМ право собственности на 5,69 % доли недвижимого имущества по адресу: УР, ***.

Признать за СММ право собственности на 5,69 % доли недвижимого имущества по адресу: УР, ***.

Взыскать с СМИ расходы по уплате государственной пошлины в доход МО «***» УР размере 13449,95 рублей (Тринадцать тысяч четыреста сорок девять рублей 95 копеек)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2017 года.

Председательствующий судья С.Н. Торхов