Решение № 2А-732/2021 2А-732/2021~М-495/2021 М-495/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-732/2021

дело № 2а-732/2021

Мотивированное
решение

составлено 21 июля 2021 года

УИД 66RS0043-01-2021-000786-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ешенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 указать данные по аресту на автомобиль ХХ года выпуска, государственный номер ХХ, зарегистрированный на имя ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 произвести удержания задолженности с ФИО4 в размере 23048 руб. 88 коп.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 прекратить обращение взыскания на заработную плату административного истца в связи с наличием имущества, необходимого для исполнения требований исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2020, 28.09.2019 ФИО1 обращался с заявлениями к судебному приставу-исполнителю ФИО5 о предоставлении информации о произведенных удержаниях из заработной платы с указанием в рамках какого исполнительного производства они были произведены в период с 2013 года по настоящее время. Кроме того, заявление содержало просьбу о предоставлении информации в рамках какого исполнительного производства были наложены обеспечительные меры на автомобиль ХХ года выпуска, государственный номер ХХ, зарегистрированный за административным истцом. Ответ от судебного пристава-исполнителя ФИО5 не поступил. Полагает, что удержания из заработной платы производятся незаконно, ввиду наличия в собственности истца указанного транспортного средства. Кроме того, ФИО1 указывает, что ему стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления о зачете встречных обязательств, на основании которого в отношении ФИО1 были прекращены исполнительные производства № Х (сумма задолженности – 52140 руб.), № Х (сумма задолженности – 92599 руб. 24 коп.). Всего сумма задолженности составляла 144739 руб. 24 коп. По данным исполнительным производствам сумма удержаний из заработной платы ФИО1 составила 54 553 руб. 26 коп. Остаток задолженности на ноябрь 2019 года составил 90185 руб. 98 коп. (144739 руб. 24 коп. - 54 553 руб. 26 коп. = 90185 руб. 98 коп.). Задолженность должника ФИО4 перед ФИО1 составляла 134691 руб. 75 коп. По расчетам административного истца, остаток долга ФИО4 перед ФИО1 составил 44505 руб. 77 коп. (134691 руб. 75 коп. - 90185 руб. 98 коп. = 44505 руб. 77 коп.). Однако ФИО4 перечислила ФИО1 сумму, равную 21456 руб. 89 коп., задолженность в размере 23048 руб. 88 коп. до настоящего времени ФИО1 не перечислена. Ответа судебного пристава-исполнителя ФИО3 по поводу отсутствия взысканий по исполнительному производству № ХХ от 24.10.2019 не поступало.

Административный истец – ФИО1, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Кузнецова Е.А., действующая на основании доверенности от 22.01.2021, требования административного искового заявления с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила об удовлетворении административного искового заявления в объеме заявленного.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в производстве Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1, взыскателями по которым выступили ООО «Югорское коллекторское агентство» (№ ХХ на сумму 268696 руб. 54 коп., №ХХ на сумму 44840 руб. 35 коп.), ООО «Филберт» (№ХХ на сумму 296512 руб. 71 коп.). Поскольку должник ФИО1 по месту регистрации не проживает, местонахождение автомобиля ХХ года выпуска, государственный номер ХХ неизвестно, арестовать указанное имущество в целях продажи с публичных торгов не представляется возможным. Учитывая, что требования исполнительных производств в полном объеме должником не исполнены, значительность суммы требований по исполнительным производствам, полагала обоснованным принятый в отношении транспортного средства запрет на совершение регистрационных действий, указав на отсутствие оснований для отмены запрета на регистрационные действия. Просила в удовлетворении требований административного иска отказать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3 извещена надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменный отзыв не представила.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованные лица, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не представили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее административное дело при указанной явке.

Рассмотрев доводы, приведенные представителем административного истца в обоснование своих требований, возражения административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что 11.07.2018 в Новоуральском городском отделении судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ХХ от 15.05.2017, выданного Новоуральским городским судом Свердловской области по делу № 2-365/2017, возбуждено исполнительное производство № ХХ, предмет исполнения: задолженность в размере 92599 руб. 24 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 18.07.2018 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля ХХ года выпуска, государственный номер ХХ.

13.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника ФИО1, постановление для производства удержаний задолженности из доходов должника направлено для исполнения в АО «УАП «Гидравлика».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.04.2019, от 14.06.2019, от 16.09.2019, от 14.11.2019 распределены денежные средства, поступившие 10.04.2019 в размере 5462 руб. 08 коп., 13.06.2019 в размере 5743 руб. 98 коп., 11.09.2019 в размере 7678 руб. 51 коп., 12.11.2019 в размере 6512 руб. 62 коп. от должника ФИО1 Исполнительский сбор по исполнительному производству составил 6481 руб. 95 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.11.2019 исполнительное производство № ХХ от 11.07.2018 окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, 11.07.2018 в Новоуральском городском отделении судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ХХ от 21.05.2018, выданного Новоуральским городским судом Свердловской области по делу № 2-1557/2017, возбуждено исполнительное производство № ХХ, предмет исполнения: взыскание денежной компенсации и судебные расходы в размере 52140 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.11.2019 исполнительное производство № ХХ от 11.07.2018 окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

24.10.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ХХ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ХХ от 20.05.2019, выданного Новоуральским городским судом Свердловской области по делу №2-878/2019, предмет исполнения: взыскание судебных расходов в размере 7803 руб. 85 коп. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.11.2019 исполнительное производство № ХХ от 24.10.2019 окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

24.10.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ХХ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ХХ от 25.06.2019, выданного Новоуральским городским судом Свердловской области по делу №2-601/2019, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам, включая оплату госпошлины в размере 126887 руб. 9 коп. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2019 распределены денежные средства, поступившие 02.12.2019 от ФИО4 в размере 21456 руб. 89 коп. по исполнительному производству № ХХ, перечислены взыскателю ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 06.12.2019 исполнительное производство № ХХ от 24.10.2019 окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом также установлено, что 26.11.2019 в Новоуральское городское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области поступило заявление ФИО4 о производстве взаимозачета по исполнительным производствам, где ФИО4 и ФИО1 являются должниками и взыскателями.

В соответствии с п.16.1 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Постановлением от 28.11.2019 судебного пристава-исполнителя ФИО3 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № ХХ от 11.07.2018 и №ХХ от 24.10.2019. Из содержания постановления следует, что на дату зачета требований, остаток задолженности ФИО1 по исполнительному производству №ХХ от 11.07.2018 составляет 67202 руб. 05 коп.

Постановлением от 28.11.2019 судебного пристава-исполнителя ФИО3 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № ХХ от 11.07.2018 и №ХХ от 24.10.2019. Согласно постановлению, на дату зачета требований, остаток задолженности ФИО1 по исполнительному производству № ХХ от 11.07.2018 составляет 38228 руб. 96 коп.

Постановлением от 28.11.2019 судебного пристава-исполнителя ФИО3 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № ХХ от 11.07.2018 и №ХХ от 24.10.2019. Из содержания постановления следует, что на дату зачета требований, остаток задолженности ФИО4 по исполнительному производству № ХХ от 11.07.2018 составляет 46032 руб. 81 коп.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.12.2020, представленной в материалах исполнительного производства №ХХ от 24.10.2019, при совершении действий по исполнительному производству №ХХ от 24.10.2019 в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 7803 руб. 35 коп., судебным приставом установлено наличие иных исполнительных документов: № ХХ от 11.07.2018 (взыскатель ФИО4), остаток задолженности на момент принятия решения о взаимозачете составил 46032 руб. 81 коп.; № ХХ от 11.07.2018 (взыскатель ФИО4), остаток задолженности на момент принятия решения о взаимозачете составил 67202 руб. 05 коп.; №ХХ от 24.10.2019 о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 в размере 126887 руб. 90 коп. Общий остаток на момент применения взаимозачета составил: у ФИО1 перед ФИО4 – 113234 руб. 86 коп. (46032 руб. 81 коп. + 67202 руб. 05 коп.), у ФИО4 перед ФИО1 – 134691 руб. 75 коп. (7803 руб. 35 коп. + 126887 руб. 90 коп.). ФИО4 было разъяснено, что при применении взаимозачета у нее останется задолженность перед ФИО1 в размере 21456 руб. 89 коп. Указанная сумма была перечислена ФИО4 на депозитный счет службы судебных приставов и 03.12.2019 денежные средства перечислены взыскателю ФИО1

По всем вышеуказанным исполнительным производствам принятые обеспечительные меры отменены.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании частей 1, 8 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что вышеуказанные исполнительные производства, в том числе исполнительное производство № ХХ от 24.10.2019 окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов путем совершения взаимозачета однородных встречных требований, постановления об окончании исполнительных производств от 28.11.2019, от 06.12.2019 и постановления о зачете встречных обязательств от 28.11.2019 административным истцом в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны, производство удержаний по оконченным фактическим исполнением исполнительным производствам законом не предусмотрено, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 произвести удержания задолженности с ФИО4 в размере 23048 руб. 88 коп. не имеется, и требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.1, 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов исполнительного производства следует, что 27.09.2019 ФИО1 обращался в Новоуральское городское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлением и произведенных удержаниях из заработной платы за период с 2013 года по настоящее время, а также сообщить в рамках какого исполнительного производства наложены обеспечительные меры на автомобиль ХХ года выпуска, государственный номер ХХ. Заявление поступило в службу судебных приставов 24.10.2019.

15.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 подготовлен ответ на обращение, в котором сообщено о произведенных удержаниях по исполнительным производствам, а также направлены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Ответ на обращение направлен в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией 04.12.2019, что подтверждается копией конверта.

13.02.2020 в Новоуральское городское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области поступило заявление ФИО1 от 10.02.2020 аналогичного содержания с ранее поданным заявлением от 27.09.2019.

10.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 подготовлен ответ на обращение, который направлен по адресу, указанному ФИО1 – г.ХХ, 11.03.2020, что подтверждается реестром на отправку простой корреспонденции.

Таким образом, обязанность по разрешению поступивших заявлений и направлению ответов на обращения административному истцу была исполнена должностным лицом службы судебных приставов. При этом незначительное нарушение срока рассмотрения и направления ответов на обращения не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а права административного истца нарушенными, поскольку административный истец не указал, в чем состоит нарушение его прав в связи с несвоевременным направлением в его адрес ответов на обращения, а также не представил никаких доказательств нарушения своих прав данным обстоятельством.

Судом также установлено, что в отношении ФИО1 в Новоуральском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области 03.08.2018 возбуждено исполнительное производство № ХХ о взыскании в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по кредитному договору и иных выплат в размере 268696 руб. 54 коп.

В рамках указанного исполнительного производства 07.08.2018 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля ХХ года выпуска, государственный номер ХХ.

Согласно сводке по исполнительному производству, остаток задолженности по состоянию на 07.07.2021составляет 48623 руб. 14 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2019 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ХХ о взыскании индексированной суммы за период с 23.10.2015 по 30.04.2019 в размере 44840 руб. 35 коп. в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2019 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля ХХ года выпуска, государственный номер ХХ.

Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 07.07.2021 составляет 22431 руб. 97 коп., что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Кроме того, 25.08.2020 в Новоуральском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № ХХ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору кредита в размере 296512 руб. 71 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2020 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля ХХ года выпуска, государственный номер ХХ.

По состоянию на 07.07.2021 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 259 420 руб. 19 коп., что следует из сводки по исполнительному производству.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Административный истец ФИО1 по месту регистрации – <...> не проживает, что представителем административного истца не оспаривалось, указанное обстоятельство, исходя из пояснений, данных судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе судебного заседания, является препятствием к обнаружению и наложению ареста на транспортное средство ХХ года выпуска, государственный номер ХХ.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства № ХХ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес должника ФИО1 17.05.2021 направлялось требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю автомобиля ХХ года выпуска, государственный номер ХХ, которое должником исполнено не было. доказательств обратного стороной административного истца суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что запрет совершать регистрационные действия в отношении имущества должника – вышеуказанного транспортного средства является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительных документов, содержащих требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества, соответствует положениям статей 64, 68, 80, 86 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что обстоятельств, указывающих на бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках вышеназванных исполнительных производств судом не установлено, материалами административного дела опровергается, совокупность условий необходимая для удовлетворения административного иска отсутствует, в связи с чем суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Медведева

СОГЛАСОВАНО:

Судья О.В.Медведева