Решение № 2-4457/2018 2-633/2019 2-633/2019(2-4457/2018;)~М-3551/2018 М-3551/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-4457/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Аслануковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Кишмаховой Л.У.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 через своего представителя обратился в Черкесский городской суд к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки. Свои иск истец обосновал тем, что 23.07.2018г. он через своего представителя обратился в АО «СОГАЗ» -филиал за возмещением страховой выплаты по факту ДТП, произошедшего 06.07.2018г. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ». Страховая компания признала случай страховым и произвела страховое возмещение в размере 325825руб. Однако, указанная страховая выплата произведена в нарушение п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ только 15.10.2018г., с просрочкой в 63 дня. 29.10.2018г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия по оплате суммы неустойки. По настоящее время неустойка не выплачена. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10000руб. Просит взыскать неустойку в указанном размере, финансовую санкцию в размере 12600руб., моральный вред в размере 10000руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000руб., на услуги представителя-5000руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, не явились.

Представитель истца, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика представил суду письменные возражения на иск, просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя. В обоснование своих возражений указал, что ответчиком добровольно оплачена сумма страхового возмещения, а заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенных страховщиком обязательств, заявил о снижении размера неустойки и финансовой санкции. Что касается расходов на оплату услуг представителя, то не признает в полном объеме, поскольку предъявленные договор и расписка не являются допустимыми доказательствами несения расходов в заявленном размере.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что по факту ДТП 06.07.2018г. в 20 часов 40 минут, произошедшего с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3,, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> –ФИО4, которая постановлением от 06.07.2018г. привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2.ст.12.13 КоАП РФ.

Как видно из Акта о страховом случае, гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахова в АО «СОГАЗ», полис ххх №, срок действия с 00часов 15.06.2018г. по 14.06.2019г. Страховое возмещение составляет сумму 325825руб. Датой принятия заявления о прямом возмещении убытков -23.07.2018г., выплата произведена 15.10.2018г. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами.

В соответствии с частью первой статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту третьему статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом размер неустойки рассчитывается с учетом положений части 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

23.07.2018г. – дата подачи заявления о страховом возмещении; 15.10.2018г. – дата выплаты страхового возмещения.

Досудебная претензия по оплате неустойки в размере 205269,75руб. за период с 13.08.2018г. по 15.10.2018г. подана истцом ответчику 29.10.2018г., на претензию ответа не последовало. Период просрочки составил 63 дня.

Финансовая санкция за непредставление ответа составляет сумму 12600руб.(400000руб. :100х0,05%х63дня).

Таким образом, сумма неустойки составляет 325825:100Х1%х63дня=205269,75руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполненного обязательства и о необходимости снижения суммы неустойки и размера финансовой санкции.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, добровольная выплата страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, нормы статьи 56 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до разумных пределов, до 70000руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Суд также в связи с установленными выше обстоятельствами считает возможным снизить размер финансовой санкции до 6300рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании истец участия не принимал, в связи с чем индивидуализировать его нравственные страдания не представляется возможным, в связи с чем, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 500рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По настоящему делу представителем представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в виде договора на оказание юридических услуг и расписки в получении представителем от истца суммы в размере 15000руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом, в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы представителя ответчика об отсутствии допустимых доказательств по несению расходов на оплату услуг представителя истца, суд отклоняет.

Согласно пункта 4.1 Договора оказания юридических услуг от 27.11.2018г., заключенного между истцом и его представителем по доверенности, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 15000руб.

Согласно п.4.2 Договора оплата услуг представителя по делу производится в течение 5 дней с момента его подписания путем наличного расчета.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, которые суд считает допустимыми и подтверждающими фактически понесенные расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в одном судебном заседании 16.01.2019г., объем оказанной им юридической помощи, руководствуясь принципом разумности и справедливости приходит к выводу о том, что понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению и должны составить 3000 руб.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности на представителя составили сумму 2000рублей, которая подлежит также возмещению истцу, поскольку судом к материалам дела приобщен оригинал доверенности, из которой видно, что она была выдана по страховому случаю от 06.07.2018г. с участием указанных выше автомобилей.

Государственная пошлина в размере 2315 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70000рублей за период с 13.08.2018г. по 15.10.2018г., финансовую санкцию в размере 6300рублей, компенсацию морального вреда в размере 500рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000рублей и на оплату услуг нотариуса – 2000рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, морального вреда, превышающие указанные суммы, истцу во взыскании отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 2315 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, начиная с 23 января 2019 года через Черкесский городской суд.

Судья Черкесского городского суда М.А. Асланукова