Решение № 2-2723/2023 2-2723/2023~М-1188/2023 М-1188/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-2723/2023

УИД 48RS0001-01-2023-001462-04

Дело№ 2-2723/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Бондаревой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 05.11.2015 года между ООО «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор № МФО/810/0005888, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также по возврату заемных денежных средств. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в период с 11.01.2016 по 18.12.2019 в размере 64 903,61 руб.

18.12.2019 ООО «ОТП Финанс» уступило права требования ООО «Феникс» в отношении задолженности ответчика, что подтверждается договором и актом приема-передачи прав требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 64 903,61 руб., государственную пошлину в размере 2 147,11 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ОТП Финанс».

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «ОТП Финанс» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне в собственность (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумма займа).

Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке, определенном договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что 05.11.2015 между ООО «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор № № по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 20 000 руб. под 60,9% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 приведенной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 18.12.2019 между ООО «ОТП Финанс» и ООО «Феникс» заключен Договор № № уступки прав (требований) (цессии), по условиям которого ООО «ОТП Финанс» уступило, в том числе, права требования задолженности по заключенному кредитному договору с ответчиком истцу.

Исходя из представленной в материалы дела выписки ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате ежемесячного платежа, чем нарушала условия договора.

Задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору за период с 1.01.2016 года по 18.12.2019 года составила 64 903,61 руб., в том числе: 18 797,85 руб. – основной долг, 46 105,76 руб. – проценты на непросроченный основной долг.

Из материалов дела следует, что 26.08.2022 мировым судьей судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который на основании ее заявления определением мирового судьи от 15.09.2022 года отменен.

До настоящего времени доказательств исполнения обязанности по возврату суммы займа в материалы дела не представлено.С учетом изложенных обстоятельств, исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должником обязательств по уплате задолженности по кредитному договору, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Ответчик ФИО1 факта заключения кредитного договора не оспаривала, контррасчета в материалы дела не представила, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17).

Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору направлено истцом мировому судье судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка 06.12.2021. 09.12.2021 возвращено. 18.08.2022 истец вновь обратился к мировому судье судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка, 26.08.2022 выдан судебный приказ. Определением мирового судьи от 15.09.2022 судебный приказ о взыскании задолженности отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился 21.03.2023, направив его почтой в адрес суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в сумме 64 903,61 руб. по кредитному договору <***> от 05.11.2015 года, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 5.11.2015 за период с 11.01.2016 по 18.12.2019 в сумме 64903,6 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2147,1 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Бондарева

В окончательной форме решение

составлено 26 июля 2023 года