Решение № 2-376/2019 2-376/2019~М-277/2019 М-277/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-376/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

15 мая 2019 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Клиндухова В.А.,

с участием представителя истца КНР - ИША,

при ведении протокола судебного заседания МБМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КНР к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, финансовой санкции, компенсации морального вреда и суммы уплаченной за проведение независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

КНР обратился с иском в суд к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, финансовой санкции, компенсации морального вреда и суммы уплаченной за проведение независимой экспертизы.

В обосновании доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 ч. 37 мин. на <адрес> Республики Дагестан произошло ДТП, повлекшее причинение вреда автомобилю BMW-750Li за г/н № принадлежащего КНР, гражданская ответственность которого на момент ДТП по КАСКО/ОСАГО не была застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГг., виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес- Бенц S350 за г/н К3500С05 РАА, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии МММ №.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГг. за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-750U за г/н № с учетом износа составляет 406 500 руб., а за проведение экспертизы уплачено 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. в установленном законом порядке и в соответствии с п. п. 3.9- 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Приложение 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (далее - Правила), истец известили ЗАО «МАКС», о наступлении страхового случая, представив все требуемые законом документы для страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ - истек последний день, предусмотренного законом срока для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил сове обязательство по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Просрочка исполнения обязательства составила 27 дней, в связи с чем с учетом дополнений к исковом требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 108 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, и по оформлению доверенности 500 руб.

Представитель истца КНР - ИША действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания просил требования удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ЗАО «МАКС», извещенный надлежащим образом в зал суда не явился, в письменных возражения просят отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что обязательства ЗАО «МАКС» исполнены надлежащим образом.

КНР, извещенный надлежащим образом, в зал суда не явились и о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 ч. 37 мин. на <адрес> Республики Дагестан произошло ДТП, повлекшее причинение вреда автомобилю BMW-750Li за г/н № принадлежащего КНР, гражданская ответственность которого на момент ДТП по КАСКО/ОСАГО не была застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГг., виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес- Бенц S350 за г/н К3500С05 РАА, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии МММ №.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГг. за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-750U за г/н № с учетом износа составляет 406 500 руб., а за проведение экспертизы уплачено 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. в установленном законом порядке и в соответствии с п. п. 3.9- 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Приложение 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (далее - Правила), истец известили ЗАО «МАКС», о наступлении страхового случая, представив все требуемые законом документы для страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ - истек последний день, предусмотренного законом срока для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу, в части требований о взыскании с ответчика 400 000 рублей было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В связи с тем, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была оплачено истцу 400 000 рублей, в связи с чем просрочка по исполнению обязательств составила 27 дней, соответственно неустойка составляет: 1 % от 400 ООО = 4 ООО руб. - неустойка (пени) за каждый день просрочки. 4 000 х 27 дней = 108 000 руб. - неустойка (пени) за 27 дней.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не регулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истец просит взыскать с ответчика штраф (пеню) в размере: 108 000.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что ответчиков выражается несогласие размером неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки в размере 1% от присужденной суммы и финансовой санкции в размере 0,05%, которую истец просит взыскать с ответчика подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения не удовлетворены ответчиком в том числе в результате судебного разбирательства, факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально. С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связанны с рассмотрением данного дела, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей и 500 рублей за нотариально оформленную доверенность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск КНР к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, финансовой санкции, компенсации морального вреда и суммы уплаченной за проведение независимой экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу КНР неустойку (пени) в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу КНР в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу КНР сумму уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, и за оформление доверенности 500 (пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Решение в окончательной формулировке вынесено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: В.А. Клиндухов