Решение № 2-4556/2025 2-4556/2025~М-3665/2025 М-3665/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-4556/2025

Дело № 2-4556/2025

УИД 12RS0003-02-2025-003996-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чернове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Каршеринг Руссия» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Каршеринг Руссия» о компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа. В обоснование требований истец указал, что является пользователем сервиса аренды автомашин Делимобиль, принадлежащего ПАО «Каршринг Руссия». <дата>, находясь на территории <адрес>, взял в аренду автомашину Volkswagen Polo, государственный номер <номер>, сроком на 2 дня и 400 км пробега, оплатив по договору аренды 7705,54 руб. <дата> продлил сессию аренды еще на 100 км пробега и 3 часа аренды, оплатив 503,89 руб. <дата> истец решил завершить аренду автомашины, сделав фотографии, оставил автомашину, однако увидел в приложении, что аренда не может быть завершена, так как включено зажигание автомашины. Поскольку автомашина находилась в пользовании истца, в 12 часов 57 минут <дата> он решил продлить срок аренды автомашины на 6 часов и 50 км пробега, оплатив 1594 руб. Истец нажал кнопку «ожидание» и вышел из автомашины. Примерно через 20 мин истец получил сообщение в приложении Делимобиль о том, что аренда автомашины завершена. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 не может воспользоваться автомашиной. Однако в автомашине остались принадлежащие истцу личные вещи. В течение длительного времени с 13:31 до 14:26 истец вынужден был звонить ответчику с тем, чтобы ему предоставили возможность вновь арендовать автомашину, в которой остались вещи истца. После «возвращения автомашины на карту» в приложении Делимобиль истец оплатил 6 часов и 50 км аренды, оплатив 1594 руб. Действиями ответчика по прекращению договора аренды истцу причинен моральный вред. Денежные средства в размере стоимости аренды 1594 руб. были возвращены ответчиком истцу <дата>.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение на иск.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «"О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «"О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ПАО «Каршеринг руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению автомашин в краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (каршеринг). Транспортное средство предоставляется клиентам после их присоединения к договору Делимобиль. Приемка транспортного средства осуществляется посредством использования мобильного приложения. Управлением транспортным средством осуществляется клиентами ПАО «Каршеринг Руссия» по договору аренды.

<дата> между Му4хаметгалеевым Р.М. и ПАО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства <номер>, согласно п.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (аренда) ТС без оказания услуг по управлению им, а арендатор принял на себя обязательство использовать транспортное средство в соответствии с условиями договора, договора Делимобиль и иными документами об использовании сервиса.

По договору истцу в аренду была передана автомашина Volkswagen Polo, государственный номер <номер>.

Согласно п. 2.10 договора аренды в зависимости от выбранного тарифа в течение сессии аренды арендатор может изменять режимы аренды: «аренда», «ожидание» и прочие предусмотренные функционалом мобильного приложения режимы, а также приобретать пакеты с включенным временем сессии аренды ТС («продление») посредством нажатия соответствующих кнопок в мобильном приложении.

Возвращение в режим «аренда» из режима «ожидание» осуществляется посредством нажатия кнопки «возобновить аренду» в мобильном приложении (п. 2.11 договора аренды).

Согласно п. 2.12 договора аренды для завершения сессии аренды арендатор нажимает активную клавишу «завершить аренду» в мобильном приложении. Мобильное приложение предоставляет арендатору для ознакомления акт возврата ТС, содержащий сведения о ТС, а также дату и время подписания акта. В любом случае арендатор при завершении сессии аренды проводит фотофиксацию состояния ТС, в том числе, выявленных повреждений и недостатков ТС, и направляет их компании (п. 2.12).

Как следует из представленной истцом детализации поездки <номер>, <дата> в 09:50 ФИО1 осуществлено бронирование автомашины сроком на 2 дня и 400 км.

<дата> в 07:29 оформлено продление договора аренды на 100 км пробега, в 09:52 оформлено продление аренды на 3 часа, в 12:57 час оформлено продление аренды на 6 час и 50 км, оплачено 1718,55 руб.

В 12:57 зафиксировано завершение аренды.

По пояснению истца, кнопку «завершить аренду» он не нажимал, фотографии автомашины не делал, ответчику не направлял. Напротив, оплатив продление сессии аренды, намерен был пользоваться автомашиной еще в течение 6 часов аренды. В приложении сообщение о завершении договора аренды поступило лишь по истечении 20 мин., когда истец вышел из автомашины, оставив там личные вещи и нажав кнопку «ожидание» в приложении Делимобиль.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 завершил сессию аренды, во исполнение п. 2.12 договора аренды направил фотографии автомашины арендодателю. Ответчик акт возврата транспортного средства ФИО1 в 12:57 час <дата> в порядке, определенном п. 2.12 договора аренды, не передал.

Доказательств того, что в течение одной минуты после продления сессии аренды ФИО1 принял решение завершить аренду, не имеется. Напротив, оставив в автомашине личные вещи, не передав фотографии автомашины ответчику, ФИО1 совершил действия, направленные на исполнение договора аренды.

Затем в течение длительного времени с 13:00 час до 14:30 час. <дата> ФИО1 в телефонном разговоре с операторами Делимобиль сообщал ответчику о том, что он сессию аренды автомашины не завершал, в автомашине остались его личные вещи и он намерен продлить срок аренды, для чего необходимо, чтобы автомашина Volkswagen Polo, государственный номер <номер>, была видна в приложении Делимобиль.

Однако, возможности получить в аренду именно указанную автомашину у истца не было, поскольку длительное время в приложении не была предусмотрена возможность аренды данной автомашины.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих предоставление ФИО2 возможность заключить договор аренды указанной автомашины после завершения сессии аренды в 12:57 час. <дата>..

Лишь в 14:41 час.<дата> ФИО1 и ПАО «Каршеринг Руссия» заключили договор аренды транспортного средства <номер>.

Как следует из представленной истцом детализации аренды автомашина Volkswagen Polo, государственный номер <номер>, была арендована ФИО1 сроком на 6 час и 50 км пробега. Истец оплатил стоимость аренды в размере 1718,55 руб.

<дата> ПАО «Каршеринг Руссия» возвратило ФИО1 денежные средства в размере 1594 руб. в связи с неисполнением сессии аренды с 12:57 час.

С учетом того, что ответчик не представил доказательств завершения аренды автомашины по инициативе ФИО1 с учетом продления им срока аренды, не подтвердил, что ФИО1 направил арендодателю фотографии автомашины во исполнение условий договора для завершения сессии аренды, не предоставил арендатору ФИО3 для ознакомления акт возврата транспортного средства, суд находит обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком права истца на пользование автомашиной по договору аренды, о прекращении договора аренды в отсутствие воли потребителя на отказ от договора аренды либо его прекращение.

Кроме того, представленной аудиозаписью телефонных переговоров ФИО1 с операторами Делимобиль подтверждается, что в течение длительного времени <дата> ФИО1 пытался получить возможность продлить сессию аренды автомашины, однако не имел возможности получить доступ к автомашине, в которой находились принадлежащие истцу личные вещи, и вынужден был ожидать возможности продления сессии аренды автомашина Volkswagen Polo, государственный номер <номер> в отсутствие возможности завершить сессию аренды.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя ответчиком установлено судом, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая в соответствии с принципами разумности и справедливости с учетом произведенных истцом действий для восстановления своего права определяется судом в размере 20000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб. (20000 руб.)/2).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>) в доход городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 11.09.2025