Постановление № 4А-306/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 4А-306/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 4а-306

г.Воронеж 22 июня 2018 года

Заместитель председателя Воронежского областного суда В.П. Сыроватский, рассмотрев жалобу адвоката ФИО2 в защиту интересов ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Россошанском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, адвокат ФИО2 в защиту интересов ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, существенных нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Как признал установленным мировой судья, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> ФИО1 М.В. управлял транспортным средством марки «УАЗ Патриот» государственный номер № находясь в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Признавая ФИО1 виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья в качестве доказательства нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сослался на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), согласно которому при первом исследовании выдыхаемого воздуха было обнаружено содержание алкоголя 0.31 мг/л.

В соответствии с п.п.9-15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, которое проводится через 15-20 минут после положительного результата первого исследования выдыхаемого воздуха, или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Однако повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в связи с отказом ФИО1 не проводилось, о чем в п.13.2 акта медицинского освидетельствования врачом БУЗ ВО «Ольховатская РБ» была сделана соответствующая запись. Кроме того, от сдачи биологического материала ФИО1 М.В. также отказался. (л.д. 11 об.).

Таким образом, медицинское заключение по результатам освидетельствования ФИО1 об установлении состояния алкогольного опьянения не соответствует требованиям Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Вопреки положениям статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения судебными инстанциями принято во внимание не было.

В этой связи наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях нельзя признать установленным.

В то же время основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.Частью 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В аналогичном порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

Имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указано наличие у ФИО1 признаков опьянения: неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержащим запись о том, что при проведении медицинского освидетельствования от повторного исследования выдыхаемого воздуха ФИО1 М.В. отказался (л.д.11 об.) установлено, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Переквалификация действий ФИО1 с ч.1 ст.12.8 на ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не противоречит требованиями п.2 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах вынесенные по делу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению путем переквалификации совершенного ФИО1 правонарушения с ч.1 ст.12.8 на ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В остальной части указанные судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Россошанском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: действия ФИО1 переквалифицировать с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Заместитель председателя

областного суда /подпись/ В.П. Сыроватский