Решение № 2-1626/2025 2-1626/2025~М-910/2025 М-910/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1626/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 25 августа 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Татауровой Л.В.,

с участием представителя истца адвоката Мячина Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1626/2025 (43RS0001-01-2025-001154-18, М-910/2025) по иску ФИО1 к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} дистанционным способом приобрел у ответчика товар МФУ лазерный Ricoh M2701 (418118), стоимостью 103290 руб. 00 коп., оформив заказ {Номер изъят} в Интернет-магазине. {Дата изъята} товар получен и оплачен в магазине ответчика по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} товар был возвращен продавцу, заявлены требования о возврате денежных средств. Претензий к качеству данного товара не имелось, однако при приемке товара сотрудник магазина указал на необходимость изложения причины возврата товара. Указанная причина возврата товара «при печати с использованием технологии AirPrint, которая заявлена в технических спецификациях устройства, качество печати не соответствует заявленному» не является недостатком товара, а связана с особенностью его работы с техникой Apple. При возврате товара его товарный вид и потребительские свойства полностью сохранены. Просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 103290 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца адвокат Мячин Д.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, обратив внимание, что претензий к качеству товара у истца не имелось, данный товар ему не подошел.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

С учетом мнения представителя истца суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ст. 26.1 указанного закона договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 утверждены «Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в силу п. 22 которых при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} дистанционным способом с использованием сети «Интернет» в Интернет-магазине ООО «Ситилинк» истец оформил заказ {Номер изъят} на приобретение товара – МФУ лазерный Ricoh M2701 черно-белая печать, А3, цвет черный, стоимостью 103290 руб. 00 коп. (л.д. 78).

{Дата изъята} вышеуказанный товар был получен истцом в магазине «Ситилинк» по адресу: {Адрес изъят} полностью оплачен, что подтверждается кассовым чеком от {Дата изъята} (л.д. 9).

{Дата изъята} истец обратился в ООО «Ситилинк» с претензией, в которой требовал вернуть денежные средства за приобретенный им {Дата изъята} МФУ лазерный Ricoh M2701, поскольку качество печати не соответствует заявленным характеристикам; также подано заявление на отказ от ремонта приобретенного МФУ лазерный Ricoh M2701 (л.д. 10, 12).

В этот же день вышеуказанный товар был принят ООО «Ситилинк» на проверку качества, что подтверждается накладной на прием на проверку качестве IRA{Номер изъят} (л.д. 11).

С целью проверки доводов ответчика о сохранении или не сохранении истцом товарного вида приобретенного МФУ лазерный Ricoh M2701 по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационная фирма «Экскон» (л.д. 104-107).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Экспертно-консультационная фирма «Экскон» №СЭЗ-25/35 от {Дата изъята} (л.д. 133-164) товарный вид товара МФУ лазерный Ricoh M2701 (418118) при его передаче {Дата изъята} ФИО1 продавцу ООО «Ситилинк» сохранен.

Потребительские свойства товара МФУ лазерный Ricoh M2701 (418118) при его передаче {Дата изъята} ФИО1 продавцу ООО «Ситилинк» такие, как: функциональные свойства (способность товара выполнять свое основное предназначение) - МФУ работоспособен, свойства сохранены; эстетические свойства (внешняя привлекательность товара, его дизайн и оформление) – МФУ представлен с отпечатками пальцев в заводской упаковке {Дата изъята}, для сохранения эстетических свойств потребовалось чистящим средством протереть корпус принтера, свойства сохранены частично; свойства безопасности (отсутствие вредного воздействия на здоровье потребителя и окружающую среду) – вопрос изучения свойств безопасности выходит за рамки компетенций эксперта; экономические свойства (соотношение качества товара и его цены) – с даты получения МФУ истцом и передачей на проверку качества в ООО «Ситилинк» прошло 6 дней, с учетом срока службы МФУ (5 лет), данным периодом использования требует пренебречь.

Обстоятельства отсутствия сохранности потребительских свойства товара МФУ лазерный Ricoh M2701 (418118) могли быть обнаружены продавцом при приемке товара, а также устранены продавцом или потребителем (протирка чистящим средством корпуса МФУ). Так же следует учесть, что при заявленном времени разогрева МФУ – 19 секунд, печать тестовые страницы и страницы счетчика печати можно было осуществить при приемке.

Суд в соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, признает его достоверным и достаточным для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, согласуются с исследованными материалами гражданского дела, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется. Не имеется у суда оснований сомневаться и в объективности, беспристрастности эксперта, поскольку последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной ответчика иных доказательств не представлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 отказался от приобретенного им {Дата изъята} товара надлежащего качества - МФУ лазерный Ricoh M2701 черно-белая печать, А3, цвет черный, стоимостью 103290 руб. 00 коп., в срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», передав товар продавцу {Дата изъята} с заявлением о возврате денежных средств, указав, что качество печати с использованием технологии Airprint не соответствует заявленному. При этом возвращаемая истцом вещь не имеет индивидуально-определенных свойств и может быть использована широким кругом потребителей.

Статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу.

ФИО1 в установленный законом срок заявил отказ от товара, приобретенного дистанционным способом, передал его продавцу, тем самым обеспечил последнему возможность проверить возвращаемый товар как на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, так и на предмет наличия или отсутствия в товаре недостатков.

Указание покупателем в претензии на причины возврата товара – не соответствие качества печати заявленному не лишило ответчика возможности в случае необходимости провести проверку качества товара, о чем и просил истец в своем заявлении от {Дата изъята}.

Между тем, установив, что заявленный истцом недостаток в товаре отсутствует, ответчик не рассмотрел требования потребителя, не обладающего специальными познаниями, о возврате товара применительно к положениям ч. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено экспертом, потребительские свойства товара МФУ лазерный Ricoh M2701 (418118) при его передаче {Дата изъята} ФИО1 продавцу ООО «Ситилинк», а также его товарный вид в целом сохранены, товар в использовании не был, комплектность и внешний вид товара проверены и продавцом при его приемке, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 у ответчика не имелось.

Вопреки доводам ответчика «наличие печати» не свидетельствует об эксплуатации товара потребителем, поскольку согласно выводам эксперта печать текстовых страниц и страницы счетчика печати можно было осуществить при приемке товара продавцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СИТИЛИНК» в пользу ФИО1 103290 руб. 00 коп. – стоимости возвращенного последним товара, приобретенного дистанционным способом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку возложенная на ответчика законом обязанность принять товар и добровольно удовлетворить требования потребителя (возвратить денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования) им не исполнена, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению и с учетом обстоятельств данного дела в совокупности, в том числе длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив её в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного размер подлежащего взысканию штрафа составляет 56645 руб. 00 коп. ((103290 руб. + 10000 руб.)*50%).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения требований потребителя суд не усматривает, принимая во внимание также, что такового заявления от должника не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, соглашения {Номер изъят} от {Дата изъята} на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}, в рамках рассмотрения гражданского дела адвокатом Мячиным Д.О. была оказана юридическая помощь ФИО1 (подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции во всех судебных заседаниях), за данные услуги он оплатил 30000 руб. (л.д. 13-15).

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной им работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в пользу ФИО1 30000 руб. в счет компенсации понесенных расходов по оплате услуг представителя, которые фактически им оказаны, а стоимость данных услуг является разумной, соответствует утвержденным Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами в редакции на дату заключения соглашения (л.д. 16-17).

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «СИТИЛИНК» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7098 руб. 70 коп., исходя из заявленных истцом требований нематериального и материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}): 103290 руб. 00 коп. – стоимость товара; 10000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 56645 руб. 00 коп. – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; а также 30000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 7098 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025 года