Решение № 2-4/2021 2-4/2021(2-92/2020;2-921/2019;)~М-1115/2019 2-92/2020 2-921/2019 М-1115/2019 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-4/2021

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о доплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: Хундай Солярис госномер Н210ОН\61, под управлением ФИО3, и Тайота Камри госномер О609ОА\06, под управлением ФИО1 (собственник). В результате ДТП, автомобилю Тайота Камри госномер О609ОА\06 причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП и постановлению о наложении административного штрафа, виновником ДТП является ФИО4 Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от 10.04.2017г. Также в отношении ТС Хундай Солярис госномер Н210ОН\61 был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 1 000 000 руб. с уплатой страховой премии в размере 5 760 руб., что подтверждается полисом ДСАГО серии 7200 № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с приложением всех необходимых документов для производства страховой выплаты. Ответчик частично исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО, а также 134 000 руб. по договору ДСАГО. Однако размер произведенной выплаты существенно занижен, и не покрыл стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для производства независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 23.04.2018г. за №, стоимость восстановительного ремонта ТС Тайота Камри госномер О609ОА\06 с учетом износа составила 884 900 руб. После чего истец обратился к ответчику с претензией с приложением заключения экспертизы ИП ФИО5 Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по договорам ОСАГО и ДСАГО. Отказ в доплате страхового возмещения истец считает незаконным. Истцом полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в компанию с заявлением и документами он обращался в установленный законом срок, им были выполнены все требования закона. В свою очередь ответчиком были нарушены ряд норм. Отказ в выплате доплаты к страховому возмещению считает незаконным. Таким образом, существует разница между реальной стоимостью необходимого для восстановления, принадлежащего истцу на праве собственности ТС Тайота Камри госномер О609ОА\06 и произведенной ответчиком выплатой.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу доплату к страховой выплате по договору ДСАГО в размере 350 600 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы на услуги независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., денежную сумму в счет возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС в размере 62 500 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по мотивам, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принял. В письменных возражениях на иск представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату. В случае признания исковых требований обоснованными, просил о снижении суммы штрафа и заявленных судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ предоставленные в материалах дела доказательства в совокупности, в частности, заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Партнер» об оценке ущерба ТС Тайота Камри госномер О609ОА\06, проанализировав фактические обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения страховой компанией обязательства по возмещению ущерба в установленные законом сроки, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта наступления страхового случая и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере определенном заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт-Партнер» №АЭ 23-12\20, взыскания штрафа, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 указанного Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ).

Такое страхование называют ДСАГО и осуществляется оно в добровольном порядке.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 4015-1 и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В связи с этим выплата страхователю страхового возмещения по договору ОСАГО не препятствует ему требовать выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, если выплаченной по договору ОСАГО денежной суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: Хундай Солярис госномер Н210ОН\61, под управлением ФИО4, и Тайота Камри госномер О609ОА\06, под управлением ФИО1 (собственник).

В результате ДТП ТС Тайота Камри госномер О609ОА\06 причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и постановлению о наложении административного штрафа, виновником ДТП является ФИО4

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от 10.04.2017г.

Также в отношении ТС Хундай Солярис госномер Н210ОН\61 был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 1 000 000 руб. с уплатой страховой премии в размере 5 760 руб., что подтверждается полисом ДСАГО серии 7200 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с приложением всех необходимых документов для производства страховой выплаты.

Ответчик частично исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО, а также 134 000 руб. по договору ДСАГО.

Не согласившись с выплатой, поскольку указанная сумма не достаточна для восстановления автомобиля, было проведено независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП ТС Тайота Камри госномер О609ОА\06.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 23.04.2018г. за №, стоимость восстановительного ремонта ТС Тайота Камри госномер О609ОА\06 с учетом износа составила 884 900 руб.

В ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СУДЭКС» за №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ:

- все заявленные истцом повреждения ТС Тайота Камри госномер О609ОА\06, могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом и имеющихся в материалах дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 1 206 700 руб.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы ООО «СУДЭКС», представитель ответчика письменно ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что заключение эксперта №-ТР от 25.03.2020г., с технической точки зрения, необоснованно и не соответствует требованиям «Единой методики» в части п.2.3, п. 3.1, п. 4.2 Приложения 7.

В ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная комплексная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-Партнер» за № АЭ 23-12\20 от ДД.ММ.ГГГГ:

- все внешние повреждения Тайота Камри 06090А/06 соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- при расчетах в рамках Заключения № от 23.04.2018г. ИП ФИО5 и при составлении Калькуляции № ООО «ТК Сервис Регион» все внешние повреждения исследуемого автомобиля были учтены, и ни у кого не возникало сомнений о возникновении этих повреждений в ходе рассматриваемого ДТП;

- в ходе исследования было установлено, что передний обвес автомобиля: передний бампер, решетка радиатора, фары подвергались неоднократному внешнему воздействию, а в завершающей стадии автомобиль еще и перевернулся, поэтому вполне возможна потеря вышеуказанных элементов автомобиля и мы обязаны вставить эти элементы в расчет восстановительного ремонта;

- однако при полной расшифровки ВИН - номера исследуемого автомобиля установка фаромывателей, противотуманных фар, фар Ксенон не подтверждается, поэтому эти опции, учтенные в Заключения № от 23.04.2018г. ИП ФИО5 исключаются из расчета восстановительного ремонта;

- повреждения шумоизоляции капота, поворотного кулака правого, стабилизатора, кожуха вентилятора, рулевого редуктора, балки переднего моста, учтенные в Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 не подтверждаются фотоматериалами дела и должны быть исключены из расчетов;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Тайота Камри О609ОA/06 с учетом выявленных повреждений составляет 1 046 697 (один миллион сорок шесть тысяч шестьсот девяносто семь) руб.;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Тайота Камри 06090А/06 с учетом выявленных повреждений составляет 929 822 (девятьсот двадцать девять тысяч восемьсот двадцать два) руб.;

- в данном случае 1 046 697 (стоимость ремонта без износа) меньше 1 736 000 рублей (стоимости ТС на дату аварии);

- ремонт ТС считается экономически целесообразен.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд отмечает, что указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения и понесенных убытков в пределах установленной договором об ДСАГО страховой суммы.

Также суд берет за основу расчет ущерба, установленный заключением эксперта ООО «Эксперт-Партнер», поскольку, как указывалось выше, изложенные в данном заключении выводы, не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Данное заключение составлено уполномоченным на то лицом и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. N 432-П.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, факт названного выше дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая суд считает подтвержденным, а требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО обоснованными.

При определении суммы взыскиваемого страхового возмещения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Эксперт-Партнер» об оценке ущерба ТС Тайота Камри госномер О609ОА\06, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет - 929 822 руб.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет: 395 822 руб. (929 822-400 000-134 000).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 197 911 руб. (395 822 / 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела расходы на оплату услуг представителя истца составили 30 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Экспертным учреждением ООО «Эксперт-Партнер» проведена судебная товароведческая экспертиза, оплату которой не произвели по настоящее время (заявление о взыскании расходов от 23.12.2020г.).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт-Партнер» стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9 237 руб. 33 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 603 733 (шестьсот три тысяча семьсот тридцать три) руб., в том числе: сумма страхового возмещения в размере 395 822 руб., штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 197 911 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт-Партнер» стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 237 (девять тысяч двести тридцать семь) руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна:

Судья А.Б. Ярыжев