Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 10-19/2017

Апелляционное дело № 10-19/2017

Мировой судья судебного участка № 6

Московского района города Чебоксары

Чувашской Республики ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики ФИО5,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <адрес>, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, не работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя ФИО5, полагавшего приговор суда оставлению без изменения, суд,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено после ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Московском районе города Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с данным приговором, защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7 обратилась на него с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер назначенного наказания. Полагает, что мировым судьей необоснованно отказано в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием или с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на то, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее не судим характеризуется положительно, обучается в высшем учебном заведении, после окончания которого желает служить в армии.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора соблюдены. В связи с согласием обвиняемого ФИО1 с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, приговор постановлен в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правовая оценка его действий полностью подтверждается материалами дела. Подсудимый в судебном заседании, согласившись с обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым ФИО6 заявлено добровольно, после его консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель против особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом в полной мере соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, действия осужденного квалифицированы мировым судьей верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого мировым судьей решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание ФИО6 вины в совершенном преступлении, мировым судьей признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, соответствует требованиям закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

С доводам защитника осужденного ФИО1– адвоката ФИО7 о том, что мировой судья необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо смягчить назначенное наказание согласится нельзя, поскольку оно ему назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, в том числе, указанных в апелляционной жалобе. При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах. Освобождение лица от уголовной ответственности с деятельным раскаянием, а также с назначением судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью, поэтому суд апелляционной инстанции находит наказание осужденному справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает оснований к его снижению, а также освобождения от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных статьями 75, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 25.1, 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено, обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО7 без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики вступает в силу в день вынесения настоящего постановления и может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Е.А. Малыгин