Апелляционное определение № 33-42211/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья:Демидов В.Ю. Дело №33-42211/2025

50RS0048-01-2025-004824-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Протасова Д.В., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Баллини» о взыскании задолженности, процентов, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Баллини» на решение Химкинского городского суда Московской области от 4 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности, процентов, процентов, судебных расходов.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «Баллини», в лице Генерального директора ФИО2, долг в размере 7 067 144,49 руб. за погашение в рамках дела о банкротстве ООО «Баллини» № А40-39070/2022 задолженности, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 919 843,05 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 83 454 руб.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании банкротом ООО «Баллини», возбуждено производство по делу № А40-39070/22-88-91 «Б».

Решением суда от <данные изъяты> в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Как следовало из отчета временного управляющего, реестр требований кредиторов был сформирован на сумму 7 067 144,49 руб.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-39070/22, удовлетворено ходатайство ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов ООО «Баллини».

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-39070/22, требования кредиторов ООО «Баллини» признаны удовлетворенными, производство по делу № А40-39070/22-88-91 «Б» о банкротстве ООО «Баллини» прекращено.

ФИО1 погасила в рамках дела о банкротстве ООО «Баллини» А40-39070/2022 задолженность в размере 7 067 144,49 руб., что подтверждается платежными поручениями от <данные изъяты> и <данные изъяты>, представленными Истцом.

<данные изъяты> и <данные изъяты> в ООО «Баллини» направлялись досудебные претензии с просьбой погасить задолженность, однако, данные требования были проигнорированы.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Баллини» (ИНН <***>) задолженность в пользу ФИО1 в размере 7 067 144,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 919 843,05 руб., госпошлину в размере 83 454 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО «Баллини» подал апелляционную жалобу, по доводам которой решение суда просит отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО4 явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании банкротом ООО «Баллини», возбуждено производство по делу № А40-39070/22-88-91 «Б».

Решением суда от <данные изъяты> в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Как следовало из отчета временного управляющего, реестр требований кредиторов был сформирован на сумму 7 067 144,49 руб.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-39070/22, удовлетворено ходатайство ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов ООО «Баллини».

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-39070/22, требования кредиторов ООО «Баллини» признаны удовлетворенными, производство по делу № А40-39070/22-88-91 «Б» о банкротстве ООО «Баллини» прекращено.

ФИО1 погасила в рамках дела о банкротстве ООО «Баллини» А40-39070/2022 задолженность в размере 7 067 144,49 руб., что подтверждается платежными поручениями от <данные изъяты> и <данные изъяты>, представленными Истцом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 129.1. Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 313, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в связи с погашением истцом требований кредиторов ООО «Баллини» к истцу перешло право требования к ответчику на сумму 7 067 144,49 руб, которая неправомерно не возвращается ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 7 067 144,49 ру и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 919 843,05 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 125 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

На основании пунктов 1, 14, 15 статьи 113 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

В случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу положений статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

В соответствие с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком требование истца о возврате денежных средств не выполнено, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-39070/22, требования кредиторов ООО «Баллини» признаны удовлетворенными, производство по делу № А40-39070/22-88-91 «Б» о банкротстве ООО «Баллини» прекращено.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из содержания определения арбитражного суда следует, что правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, являются прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 113, 125 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела долги полностью погашены, признаки банкротства должника, предусмотренные статьями 3, 4, 6, 213.3 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также заявления иных кредиторов отсутствуют, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными, не подлежат доказыванию в настоящем споре и не могут оспариваться сторонами по данному делу, поскольку они участвовали в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы договора основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и явиться основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о несоблюдении требований об одобрении крупной сделки, которой в данном случае являлось внесение истцом как третьим лицом крупной денежной суммы в счет погашения требований кредиторов ООО «Баллини», судебной коллегией также отклоняются ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 94 и абзацу первому пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления (конкурсного производства) полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением прямо определенных Законом) прекращаются и переходят к внешнему (конкурсному) управляющему.

В связи с этим судам при рассмотрении таких споров следует учитывать, что в ходе внешнего управления и конкурсного производства сделки должника, относящиеся в соответствии с законодательством о юридических лицах к категории крупных сделок или сделок с заинтересованностью, не требуют одобрения в порядке, предусмотренном законодательством о юридических лицах, за исключением мирового соглашения (пункт 2 статьи 153 и пункт 2 статьи 154 Закона).

Положения Закона о банкротстве в ряде случаев (абзац десятый пункта 2 статьи 94, пункт 2 статьи 110, абзац второй пункта 14 статьи 113, абзац первый пункта 2 статьи 115, абзац первый пункта 2 статьи 126 Закона) устанавливают необходимость принятия соответствующих решений органом управления должника, компетентным на принятие решения об одобрении крупных сделок. В настоящем случае нормы законодательства о юридических лицах подлежат применению лишь для цели определения соответствующего органа управления должника, компетентного на принятие указанных решений.

Таким образом, учитывая, что вопрос об одобрении намерения истца погасить требования кредиторов ООО «Баллини» рассматривался в период нахождения ООО «Баллини» в стадии конкурсного производства, то положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» применению не подлежали, а сделки в отношении должника одобрялись конкурсным управляющим, если такое одобрение требовалось в соответствии с законом.

Доводы в части отсутствия экономического интереса у истца в погашении долгов ответчика, создание мнимого долга, подтверждения материального положения истца, наличие признаков аффилированности истца и одного из учредителей ответчика не имеют какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела. Юридически значимыми обстоятельствами явились – нахождение ответчика в процедуре банкротства, погашение долгов ответчика за счет истца в процедуре банкротства, вынесение определения Арбитражного суда <данные изъяты> о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Баллини» в связи с погашением требований кредиторов.

Установив совокупность данных обстоятельств, суд первой инстанции постановил верное решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение, поскольку основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Баллини» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г