Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018

Мировой судья Минигалимов М.С. Дело №10-2/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

с участием государственного обвинителя Шуваловой И.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника Маляровой Е.А.,

законных представителей несовершеннолетних потерпевших Ц. и Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка города <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная в <адрес>, проживающая в доме <адрес> имеющей среднее образование, замужней, не работающей, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, отбытый срок составляет 1 месяц 11 дней,

осуждена по части 1 статьи 157, части1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в городе Нурлат Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления виновной себя признала полностью, просила постановить приговор в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и она осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник, государственный обвинитель и законные представители несовершеннолетних потерпевших не возражали против заявленного ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает на то, что данный приговор чрезвычайно суров. Суд не учел, что она ранее не отбывала наказание в местах лишения свободы и ранее к ней не применяли положения статьи 73 УК РФ. Просит смягчить наказание путем применения положения статьи 73 УК РФ, либо снизить срок.

В возражении на апелляционную жалобу Нурлатский городской прокурор Гарифуллин Р.Т. просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Нурлатского филиала коллегии адвокатов Малярова Е.А. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме. Просили изменить приговор в части смягчения наказания.

Законные представители несовершеннолетних потерпевших Ц. и Д. просили апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Государственный обвинитель Шувалова И.Ю. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявила добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, законные представители несовершеннолетних потерпевших, защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 157 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности и данных о ее личности.

При назначении ФИО1 наказания суд учел все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: чистосердечное признание ею вины и раскаяние.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что она ранее не отбывала наказания в местах лишения свободы и ранее к ней не применялась статья 73 УК РФ, не могут служить основанием для отмены приговора, так как мировым судьей реальное лишение свободы назначено в соответствии с требованиями статьи 56 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденной наказания были учтены, назначенное ей наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы чрезмерно суровым являться не может.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора суда должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с этим срок наказания необходимо было исчислять с момента провозглашения приговора, и в срок отбытия наказания должно быть зачтено время содержания подсудимого под стражей.

В резолютивной части приговора мировой судья правильно указал, что срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает необходимым приговор изменить, указав, что в срок отбытия наказания ФИО1 следует зачесть временя ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это не ухудшает положение осужденной и не влияет на правильность исчисления срока отбывания наказания.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Изменить указание на зачет в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 ДД.ММ.ГГГГ, указав период ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Р.Ф.Галимов

Копия верна.Судья Р.Ф.Галимов