Решение № 12-969/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 12-969/2024

дело № 12-969/2024 (УИД № 69RS0040-02-2024-001504-65)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

23 мая 2024 года город Тверь

Судья Центрального районного суда города Твери Рогова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 от 28.02.2024 года № 18810069230002945779 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО2 от 28.02.2024 года № 18810069230002945779 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В жалобе указывает, что 28.02.2024 года правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал. Согласно нормам п. 4.3 ПДД РФ, светопропускание ветрового стекла и стекол через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов. Светопропускание стекол автомобиля Nissan Primera с государственным регистрационным знаком №, соответствуют п. 4.3 ПДД РФ и техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011).

ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 были выявлены признаки состава административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. ФИО1 сообщил должностному лицу о том, что с нарушением не согласен и просил вынести протокол об административном правонарушении.

Должностным лицом был произведен замер светопропускания стекла прибором. Замер происходил с нарушениями: не была измерена толщина замеряемого стекла транспортного средства; не были установлены условия эксплуатации прибора; не был установлен факт оснащенности стекла броневой защитой; не протёр стекло для измерения светопропускаемости; не произвёл калибровку прибора; не ознакомил с документами на прибор; не вывел среднеарифметический результат измерений. Все эти условия требуются для установления факта светопропускаемости стекла, но они не были выполнены должностным лицом, следовательно, были получены с нарушением законодательства.

После замера светопропускаемости стекла было составлено постановление № 18810069230002945779 об административном правонарушении, а не протокол об административном правонарушении. Фактически, должностное лицо нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Так как перед вынесением постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо не разъяснил порядок обжалования постановления; об уплате административного штрафа в размере половины суммы; права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, то в постановлении об административном правонарушении в графе «Положения вышеуказанных статей Кодекса РФ об административных правонарушениях мне разъяснены» написал не разъяснены. Исходя из копии постановления видно, что в этой же графе не ФИО1 написано «ст.24.2 и 51 ст. разъяснена». Данную запись поставил должностное лицо после того, как ФИО1 была поставлена подпись в графе «Копию постановления получил». Прошу обратить внимание на то, что в записи должностного лица написано о ст. 24.2 и ст. 51, но никак не о ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, в графе «наличие события административного нарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», написано «оспариваю». Это свидетельствует о том, что не согласен с вменяемым административным правонарушением и наличием события административного правонарушения.

В графе «постановил» должностное лицо отсутствует мотивированное решение по делу, тем самым нарушил ст. 29.10 КоАП РФ.

После вынесения постановления об административном правонарушении, должностное лицо составил протокол об административном правонарушении. В протоколе ФИО1 дал свои объяснения, в которых требовал помощи защитника, ознакомления с делом и заявил отвод, так как должностное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Со всеми материалами дела должностное лицо не ознакомил, мотивированное определение в отказе в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ не вынес. Также это подтверждается отсутствием расписки об ознакомлении с материалами дела. Заявление об отводе также не было рассмотрено должным образом. Определение вынесено с нарушениями требований ст. 29.12 КоАП РФ. В определении об отказе в удовлетворении заявления об отводе должностного лица дата, временя и подпись должностного лица, отсутствует.

Таким образом, должностным лицом в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО1 не были выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению и проверки, что привело к вынесению постановления, не отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Устранить процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом, не предоставляется возможным.

Просит постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 от 28.02.2024 года № 18810069230002945779 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, имеющемуся в материалах дела, об отложении дела слушанием не просил, возражений не представил, представителя в суд не направил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявлено.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 рассматриваемой статьи, выражается в несоблюдении водителем требований п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установленного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения». Требования, предъявляемые к светопропусканию стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), определены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В силу п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установленного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещена эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3 Приложения 8 Решения Комиссии Таможенного союза от 9.12.2011 № 877 (ред. от 25.12.2018) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Как следует из постановления инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 от 28.02.2024 года № 18810069230002945779 в 10 час. 10 мин. в г. Твери на ул. Советская, д. 4, ФИО1 управлял транспортным средством Nissan с государственным регистрационным знаком № со светопропускаемостью передних боковых стекол 11%, что не соответствует п. 4.3 приложения 8 требованиям Технического регламента Таможенного союза. При этом указано, что измерение светопропускаемости передних стекол произведено с использованием прибора «Свет» № 20070. Из постановления также следует, что ФИО1 оспаривает наличие в его действиях события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем свидетельствует его запись в постановлении в соответствующей графе. Копию указанного постановления ФИО1 получил нарочно 28.02.2024 года.

Поскольку ФИО1 оспаривалось событие административного правонарушения, то был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.

Утверждение ФИО1 о нарушении права на защиту, поскольку ему требовалась квалифицированная юридическая помощь, о чём им письменно указано в протоколе об административном правонарушении в связи с чем, инспектор должен был отложить рассмотрение протокола об административном правонарушении, не заслуживает внимания.

Согласно ч. 1,2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Исходя из толкования вышеуказанных норм, должностное лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения выносит постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения и административного штрафа, а в случае оспаривания лицом события правонарушения и (или) назначенного наказания, о чём письменно указывается в постановлении, непосредственно на месте совершения правонарушения должностное лицо составляет протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении.

Само по себе составление на месте постановления по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении уже рассмотрено должностным лицом по существу в связи с чем, вопрос об отложении рассмотрения разрешению не подлежит.

При этом как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2.07.2015 № 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

ФИО1 воспользовался предоставленными ему правами, реализовал своё право на юридическую помощь, обжаловав вынесенное должностным лицом постановление в суд.

Данных и указаний на обстоятельства, свидетельствующие о допущении сотрудником ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери нарушений порядка проведения измерения светопропускаемости передних боковых стёкол прибором «Свет № 20070», подтверждающих обоснованность несогласия ФИО1 с привлечением его к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения, последним при производстве по делу об административном правонарушении указано не было, и при рассмотрении жалобы не установлено.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ФИО2, не имеется.

Доводы жалобы о невозможности получения инспектором достоверных результатов замера светопропускания стёкол автомобиля в связи с не проведением последним замеров толщины замеряемого стекла транспортного средства; не установления условия эксплуатации прибора; факт оснащенности стекла броневой защитой; не протёр стекло для измерения светопропускаемости; не произвёл калибровку прибора; не ознакомил с документами на прибор; не вывел среднеарифметический результат измерений, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что проверка светопропускаемости стёкол транспортного средства ФИО1 проводилась с использованием измерительного прибора «измеритель светопропускания стекол «Свет».

При этом ФИО1 не отрицается факт использования указанного средства измерения и проведения самой проверки.

В связи с использованием сотрудником ГИБДД для измерения светопропускания стёкол автомобиля специального технического средства, произведение последним каких-либо расчётов при измерении светопропускании стёкол не предусмотрено, индикация измерений отражается в табло и осуществляется в процентах.

Таким образом, измерение светопропускаемости передних стёкол автомашины ФИО1 проводились уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 82 указанного выше Административного регламента МВД Российской Федерации, с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол марки «Свет», который прошел соответствующую сертификацию и проверку, результаты произведенных измерений были отражены в процессуальных документах, у судьи отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 не были разъяснены процессуальные права и обязанности являются голословными, указания об этом в протоколе об административном правонарушении не свидетельствуют о фактическом неразъяснении прав и обязанностей.

Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, где воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ. Копию указанного постановления ФИО1 получил, удостоверив этот факт своей подписью, в связи с чем, право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 29.2, ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ, отвод инспектору ДПС должен быть заявлен до составления протокола об административном правонарушении. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что указанное заявление ФИО1 было сделано после составления протокола об административном правонарушении путем записи фразы «ИДПС заявляю отвод» в своих объяснениях. В этой связи у должностного лица отсутствовала обязанность разрешать указанное заявление, однако заявленный отвод сотруднику был рассмотрен, копия вручена ФИО1

Довод заявителя о том, что в графе «постановил» должностным лицом не указано мотивированное решение, несостоятелен, поскольку в представленной по запросу суда копии постановления об административном правонарушении имеется отметка о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Не доверять представленным документам, у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о несогласии ФИО1 с вмененным ему административным правонарушении, суд отклоняет.

Так, административное правонарушение зафиксировано должностным лицом ГИБДД, находящимся при выполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, при непосредственном наблюдении, в связи с чем, оснований полагать, что внесенные в протокол об административном правонарушении сведения недостоверны, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС прав ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку заявитель был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, воспользоваться юридической помощью, заявленный отвод инспектору не был рассмотрен, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ФИО1 был ознакомлен с принятым инспектором ДПС протоколом об административным правонарушении и постановлением об административным правонарушении, а также с определением об отводе, копии вручены заявителю.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения частей 1 и 2 ст.28.6 КоАП Российской Федерации, судья основания для отмены постановления не находит.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, а также нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО2 от 28.02.2024 года № 18810069230002945779 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Рогова