Решение № 2-1004/2019 2-1004/2019~М-558/2019 М-558/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1004/2019

Копия

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Гранит» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец - конкурсный управляющий ООО «Гранит» ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав следующее:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит» признано банкротом, в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим.

В ходе анализа документов истцом выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Гранит» №, открытом в ПАО «Саровбизнесбанк», на счет ФИО2 №, открытый ООО «Сетелем Банк», по платежным поручениям с назначением платежа «платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.» перечислены денежные средства в размере 589 955 руб. 24 коп.

Бывший директор ООО «Гранит» ФИО3 и ФИО2 состоят в браке.

Конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие основания для осуществления указанных денежных переводов в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, претензия не была исполнена.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Гранит» денежные средства в сумме 589 955 руб. 24 коп. (л.д. №)

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, направила для участия в деле своего представителя ФИО3

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в суд не сообщил.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, денежные средства ответчику были перечислены на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Гранит» и ФИО2 Заявил о пропуске срока исковой давности.

Стороной ответчика в материалы дела представлены письменные возражения на иск аналогичного содержания.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ установлены случаи, при которых не возвращается сумма неосновательного обогащения, а именно:

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ООО «Гранит» №, открытом в ПАО «Саровбизнесбанк», на счет ФИО2 №, открытый ООО «Сетелем Банк», по платежным поручениям с назначением платежа «платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.» перечислены денежные средства в общей сумме 589 955 руб. 24 коп., что следует из выписки о движении денежных средств. (л.д. №)

Стороной ответчика указано на то, что взыскиваемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, это платеж по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Гранит» в лице генерального директора ФИО3 (заемщиком) и ФИО2 (займодавцем) на сумму займа в размере 600 000 руб., о чем свидетельствует представленный ответчиком договор займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранит» в лице генерального директора ФИО3 (заемщиком) и ФИО2 (займодавцем) заключено соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого заемщиком погашение займа производится на счет ФИО2 открытом в ООО «Сетелем Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В опровержении данных обстоятельств, а именно доказательств возврата суммы займа полностью или частично в установленный соглашением сторонами срок материалы дела не содержат, расписок о возврате суммы займа не представлено. Кроме того, данная сделка оспорена не была в установленном законом порядке.

Таким образом, исполнение обязательства должником кредитору не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку указанное имущество (денежные средства) приобретено ФИО2 по основаниям, предусмотренным сделкой между ООО «Гранит» и ФИО2

Также суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд учитывает, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ начало течения срока исковой давности - момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Иных правил определения начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, заявленного банкротом, ни Гражданского кодекса РФ, ни Федеральный закон N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают.

Статья 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает иные правила начала течения срока исковой давности, но лишь в отношении требования об оспаривании сделок должника (возможность исчисления срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом). Эта норма к спорным правоотношениям неприменима.

Из содержания п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно, как смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Гранит» знало о перечислении указанных в иске денежных средств ФИО2. Соответственно, с даты перечисления данных денежных средств и начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании данных платежей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

С учетом срока исковой давности требования истца о взыскании денежных средств перечисленных ФИО2 находятся за пределами срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением конкурсный управляющий обратился ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для перерыва течения срока исковой давности или приостановления течения срока нет (ст. ст. 202, 203 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в удовлетворении иска следует отказать.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Гранит» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

Копия верна:

Судья Т.С. Лунина