Решение № 2-101/2019 2-101/2019(2-1779/2018;)~М-1671/2018 2-1779/2018 М-1671/2018 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-101/2019

дело №2-101/19

24RS0016-01-2018-002001-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Калашниковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 24 АА 2572907 от 12.10.2018,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности 24 АА 3412698 от 01.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 20 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО5, г/н № под управлением истца и мотороллера (мопеда) WY150T-3NIRVANA, без г/н, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Автомобилю истца был причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 260 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации материального ущерба 104 260 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 800 рублей, расходы по хранению автомобиля на платной стоянке в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 329 рублей и 123 рубля, расходы за оформление доверенности у нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических у слуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 20 000 рублей.

Представитель истцав судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчикав судебном заседанииисковые требования истца не признала в полном объеме, не оспаривая обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, полагает, что размер ущерба, определенный заключением эксперта, завышен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО5, г/н №, под управлением истца и мотороллера (мопеда) WY150T-3NIRVANA, без г/н, под управлением ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением следователя СО МУМВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Факт виновного совершения дорожно-транспортного происшествия при управлении ФИО4 мотороллером (мопедом) WY150T-3NIRVANA, без г/н, подтверждается материалами дела.

Суд полагает, что ответчикАркашевЕ.Е., в нарушениеп. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, двигался без включенных световых приборов, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ФИО5, г/н №, под управлением истца.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями, выразившимися в причинении имущественного ущерба истцу.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ему материального ущерба денежных сумм в данном случае имеются, поскольку имеются достоверные доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех условий наступления гражданско-правовой ответственности. Ответчик, причинив истцу ущерб и убытки, поэтому обязан возместить их.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, равно, как и не имеется доказательств, исключающих ответственность ответчика, применительно к приведенным нормам закона.

При разрешении вопроса о размере причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, г/н №, на дату ДТП составляет 97 983 рубля.

Суд, оценивая заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, приходит к выводу, что оно объективно и достоверно, содержит мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных, отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истцу ущерба. Каких-либо отступлений от требований законодательства, влекущих признание заключения эксперта недопустимым, не установлено. Эксперт об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УПК РФ предупрежден.

Представителем ответчика доказательств в обоснование своих возражений о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отраженной в экспертном заключении, суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 97 983 рубля.

Кроме этого, суд считает подлежащимиудовлетворениютребования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 600 рублей, понесенных истцом,в связи с оплатой услуг стоянки (в целях обеспечения сохранности поврежденного автомобиля), а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 800 рублей. Указанные расходы истца являются объективно необходимыми и состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг в размере 3 500 рублей, а также расходов, связанных с представлениемего интересов в суде в размере 20 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции на общую сумму 23 500 рублей.

Исходя из категории спора, сложности дела, объема выполненной работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь критерием разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 452 рубля (направление телеграммы в адрес ответчика), расходы по оформлению нотариальной доверенности (для участия представителяистца при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции) в размере 1 500 рублей,а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 139рублей 49 копеек. Указанные расходы истца подтверждены квитанциями.

По данному гражданскому делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, оплату которой, суд возложил на ответчика, ходатайствовавшего о назначении указанной экспертизы.

Согласно сообщению экспертного учреждения, услуги по проведению экспертизы ответчиком оплачены не были, в связи с чем, экспертное учреждение просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу расходы по проведению экспертизы в размере 6 500 рублей.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 6 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 97 983 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 800 рублей, почтовые расходы в размере 452 рубля, расходы за хранение автомобиля на платной стоянке в размере 1 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 139 рублей 49 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 02 июля 2019 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья Железногорского городского суда Е.А. Семенюк