Апелляционное определение № 33-10801/2025 33-354/2026 от 22 января 2026 г.

Судья Нефёдова Н.С. Дело № 33-354/2026 (2-621/2025)

25RS0030-01-2025-000944-46


Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 23.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Веригиной И.Н., Гараньковой О.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к администрации Хасанского муниципального округа Приморского края о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Хасанского районного суда Приморского края от 07.10.2025, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, представителя ФИО4 - ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Хасанского муниципального округа Приморского края о признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что жилое помещение было передано в совместную собственность ФИО7 и ФИО8 по договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери ФИО7 он в установленном законом порядке принял наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО4 1/4 долю в праве собственности на данную квартиру. Несмотря на это, он более 15 лет открыто и добросовестно владеет долей ФИО8, как своей собственной, несет расходы по ее содержанию, так как наследников у ФИО8 не имелось, наследственное дело не открывалось.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации Хасанского муниципального округа Приморского края, Управления Росреестра по Приморскому краю.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что с момента смерти второго сособственника он стал единственным фактическим владельцем квартиры; доля ФИО8 ответчиком в муниципальную собственность не оформлена, что свидетельствует о потере интереса к данному имуществу и расценивается как отказ от владения; то обстоятельство, что с 2014 г. ФИО4 является собственником 1/4 доли в праве собственности на спорное помещение, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку ФИО4 в жилом помещении не проживает, расходы по содержанию не несет.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель администрации Хасанского муниципального округа Приморского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, было передано в собственность ФИО7 и ФИО8 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО7 наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру принял сын ФИО1 (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

Сведений о том, что после смерти ФИО8 открывалось наследственное дело, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарил, а одаряемый принял в дар безвозмездно ? долю в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 и ФИО4 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Хасанского районного суда Приморского края от 16.07.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки отказано.

Из данного судебного акта следует, что в период с 2020 г. по 2024 г. по лицевому счету №, открытому на имя ФИО2, оплата электроэнергии по адресу: <адрес>, производилась ФИО4

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорную долю в силу приобретательной давности, с учетом осведомленности истца о незаконности пользования данной долей.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 НК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п. 15).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств единоличного несения бремени содержания жилого помещения в полном объеме. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии признаков законного добросовестного владения истцом, испрашиваемым им жилым помещением, не имеется, поскольку истец не осуществлял содержание всей квартиры, оплату коммунальных услуг производил не в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания право собственности в порядке приобретательской давности.

В силу положений ст. 1151 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» спорная доля с момента смерти ФИО8, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию.

Ссылки истца на проживание в спорной квартире, бездействие ответчика в части оформления право собственности на выморочное имущество не могут являться бесспорным основанием для удовлетворения требований.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 07.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи