Решение № 2-3063/2018 2-3063/2018 ~ М-535/2018 М-535/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-3063/2018

Дело № 2-3063/18 04 июля 2018 года


Решение в окончательной

форме принято 09.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Гранит» о взыскании излишне оплаченного паевого взноса, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЖСК «Гранит» о взыскании излишне оплаченного паевого взноса, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.07.2012 года между сторонами был заключен договор о порядке выплаты взносов №№ согласно условиям, которого пайщик вносит в кооператив паевой и иные взносы, предусмотренные уставом кооператива, выплата которых является основанием получения в будущем пайщиком в собственность жилого помещения в строящемся доме. При этом пайщику предоставляется жилое помещение в соответствии с размером внесенного паевого взноса. Согласно условиям договора размер паевого взноса определяется расчетным путем исходя из стоимости 1 кв.м.

Пайщик свои обязательства исполнил, оплатив исходя из размера площади квартиры – 27,05 кв.м. 25.10.2016 года истцу по передаточному акту была передана <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> объем площади которой уменьшился на 1,75 кв.м., и, следовательно, по мнению истца, у кооператива возникли обязательства по возврату денежных средств в размере 4376,75 долларов США по курсу на день вынесения решения. Обращения пайщика по вопросу возврата излишне уплаченных денежных средств остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 107540 рублей 19 копеек, что эквивалентно 1861,76 долларов США по курсу на 30.03.2018 года, указав, что ответчик признал факт незаконного удержания денежных средств и произвел выплату в размере 140499 рублей 81 копейка, а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 41000 рублей, на составление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом РФ «О Защите прав потербителей».

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, направил в суд своего представителя ФИО5, которая поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в суд явилась, возражала против заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон его заключивших (ст. 8, ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения (потребитель).

Согласно п. 1 ст. 424 исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 30.07.2012 года между ФИО1 и ЖСК «Гранит» был заключен договор о порядке выплаты взносов №№

Предметом договора являлось внесение ФИО2 взноса 2501 у.е. за 1 кв.м. площади исходя из размера паевого взноса гражданина равного на момент подписания договора 68165 у.е, согласно условиям договора о порядке выплаты взносов №№ от 30.07.2012 года, обеспечивающего приобретение права собственности на квартиру, общей площадью 27,25 кв.м., включая площадь балкона/лоджии.

В соответствии с п.2.1 названного договора, размер паевого взноса на момент заключения договора составил 2195595 рублей и был определен расчетным путем исходя из стоимости 1 кв.м. площади квартиры в размере 2501 у.е., что соответствует 2501 доллару США на день оплаты.

Стороны договора предусмотрели в договоре о порядке выплаты взносов условие (п. 2.4 договора), согласно которому договора размер паевого взноса является фиксированным и подлежит изменению только в случае увеличения (уменьшения) площади либо в случае изменения курса одной условной единицы. В случае изменения площади квартиры стороны производят уточняющий расчет размера паевого взноса исходя из площади квартиры по данным обмера ПИБ и стоимости одного квадратного метра площади квартиры указанной в п. 2.2 договора.

25.10.2016 года между сторонами был подписан передаточный акт (акт передачи в пользование), расположенной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес><адрес>.

31.01.2018 года ФИО1 обратился в ЖСК «Гранит» по вопросу возврата денежных средств в связи с уменьшением на 1,75 кв.м. площади согласно обмерам ООО «Зедплан».

12.03.2018 года излишне уплаченная сумма в размере 140499 рублей 81 копейка была возращена истцу согласно платежному поручению № от 12.03.2018 года.

Обстоятельства уменьшения площади, переданной истцу квартиры, ответчиком не оспаривались.

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачен паевой взнос в размере 2187783 рубля, что эквивалентно 68165 у.е. (долларам США), и соответствует оплате 27,25 кв.м. (68165у.е./2501 у.е.).

Таким образом, стоимость 1 кв.м. составляет 80285 рублей 61 копейка=(2187783 руб./27,25 кв.м.).

Следовательно в соответствии с п.2.1 названного договора, пайщиком оплачен паевой взнос в размере 2187783 рубля и был определен расчетным путем исходя из стоимости 1 кв.м. площади квартиры в размере 80285 рублей 61 копейка.

В ходе судебного разбирательства дела, ответчик осуществил возврат суммы неосновательного обогащения в размере 140499 рублей 81 копейка за уменьшение площади на 1,75 кв.м. исходя из стоимости 1 кв.м. 80285 рублей 61 копейка=(2187783 руб./27,25 кв.м.).

Вместе с тем, истец полагает, что ответчиком произведен неверный расчет, ссылаясь на п.2.2.1. договора, согласно которому стороны установили курс одной условной единицы равной курсу одного доллара США, установленного ЦБ РФ на день оплаты платежей по настоящему договору, но не менее 29 рублей за одну у.е. В связи с чем, полагает, что ответчик недоплатил ему сумму в размере 107540 рублей 19 копеек, эквивалентной 1861,76 долларов США по курсу на 30.03.2018 года.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, цена договора определена в рублях, на что указывает размер паевого взноса определенный на дату заключения договора в сумме 2195595 рублей, оплата по договору производилась в рублях и составила 2187783 рубля, исходя из эквивалента условной единицы, в связи с чем, размер излишне уплаченной истцом суммы паевого взноса, не подлежит расчету согласно п. 2.2.1. договора, а определяется исходя из суммы переплаты, что и составляет неосновательное обогащение.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца, поскольку по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения ввиду уменьшения площади квартиры, необходимо производить расчет исходя из общей жилой площади, определенной условиями договора, из расчета которой подлежали уплате денежные средства в размере 68165 у.е. (долларов США) (в рублях по курсу ЦБ на день оплаты), то есть в сумме 2187783 рубля, к расчету общей жилой площади построенного объекта.

Поскольку истцом оплачен паевой взнос в размере 2187783 рубля из расчета стоимости 1 кв.м. в размере 80285 рублей 61 копейка, следовательно, размер переплаты паевого взноса составляет 140499 рублей 81 копейка=(80285,61рубх1,75 кв.м.).

Таким образом, с учетом произведенной 12.03.2018 года выплаты в размере 140499 рублей 81 копейка, составляющей разницу стоимости квартиры, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заявленной истцом денежной суммы в размере 107540 рублей 19 копеек.

Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку отношения, возникшие между сторонами, основаны на членстве истца в ЖСК «Гранит», не подпадают под предмет регулирования Закона «О защите прав потребителей».

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 41000 рублей, поскольку в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ возмещение судебных расходов, понесенных по делу, присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом суд полагает, что факт перечисления ответчиком истцу денежных средств после обращения последнего в суд не может служить достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу заявленных судебных расходов с учетом того обстоятельства, что исполнение ответчиком обязательства определялось моментом востребования истцом и сроки его исполнения ответчиком следует признать разумными, а также с учетом прекращения обязательства исполнением (12.03.2018 года) до момент проведения предварительного судебного заседания (02.04.2018 года) с участием представителя истца.

Заявленные к возмещению расходы по оформлению доверенности на представителя не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим возмещению, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку доверенность выдана не для ведения настоящего дела, а определяет полномочия представлять интересы истца по любому делу.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖСК «Гранит» о взыскании излишне оплаченного паевого взноса, судебных расходов и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: