Определение № 2-3135/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-3135/2017

Д-2-3135/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля марки № на основании договора купли-продажи от <дата>, совершенного в простой письменной форме. Пользовался автомобилем до 7 часов утра <дата>. В 7 часов утра <дата> истец уехал в командировку в ООО «Газпромтрансгаз Уфа» в <адрес> сроком на 46 календарных дней с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. По возвращению из командировки от жены он узнал, что после его отъезда к ней домой приехал ФИО3 и предложил свои услуги по ремонту автомобиля. Забрав автомобиль, ответчик через несколько дней вновь приехал с братом ФИО6, они сообщили жене, что автомобиль отвезли на диагностику и им необходим ПТС для заказа запчастей. Жена передала ФИО7 ПТС на автомобиль. Примерно <дата> истец, находясь в командировке в Башкирии, от жены узнал, что ФИО3 заложил автомобиль в ломбард. Он обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истцу стало известно, что ФИО3 по договору купли-продажи от <дата> оформил его автомобиль на ФИО2, а затем автомобиль был заложен в ломбард. Из отметки в ПТС, следует, что подпись от имени истца выполнена не им, а другим лицом. При этом никаких договоров на отчуждение автомобиля в пользу ФИО2 он не подписывал. Сделку он не оформил. Сделка совершена лицом, которому не принадлежало право распоряжаться данным транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что с указанным в иске автомобилем совершены последующие сделки купли-продажи между ФИО2 и ФИО4, затем между ФИО4 и ФИО5

В уточненных исковых требованиях истец просил суд признать договор купли-продажи автомобиля марки № от 01.03.2015г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным в силу его ничтожности; признать договор купли-продажи автомобиля марки № от 16.06.2015г., заключенный между ФИО2 и ФИО4, недействительным; признать договор купли-продажи автомобиля марки № от 03.08.2015г., заключенный между ФИО4 и ФИО5, недействительным и применить последствия недействительности сделок и изъять этот автомобиль у ФИО5, передав его ФИО1

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (третье лицо МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>) о признании договора купли-продажи недействительным, применения недействительности сделки в виде возврата автомобиля были удовлетворены.

Суд признал недействительными договоры купли-продажи автомобиля марки № от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2; от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО4; от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 Этим же решением суд применил последствия недействительности указанных сделок и обязал ФИО5 возвратить ФИО1 автомобиль марки №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 13.04.2017г. решение Таганрогского городского суда от 22.07.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии Ростовского областного суда от 03.10.2016г. по делу по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля отменено и дело направлено в Таганрогский городской суд <адрес> на новое рассмотрение в ином составе судей.

В ходе нового рассмотрения дела ответчик ФИО5, действуя через своего представителя ФИО8, обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, ссылаясь на статьи 443, 444, 445 ГПК РФ, и указывая, что решение Таганрогского городского суда от 22.07.2016г. было исполнено, ответчик ФИО5 по акту приема-передачи от 05.02.2017г. передал представителю ФИО1 - ФИО9 паспорт транспортного средства серия № от 19.01.2011г. и транспортное средство № №.

ФИО5 просит суд произвести поворот исполнения решения суда от 22.07.2016г. - истребовать автомобиль марки № №, паспорт транспортного средства серия № от 19.01.2011г. у истца ФИО1 и передать этот автомобиль ФИО5

В судебные заседания, назначенные на 01.06.2017г. и 19.06.2017г. истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства, а также о рассмотрении вопроса о повороте исполнения решения извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в ходе досудебной подготовки дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 повторно в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, по телефону сообщил, что развелся с супругой, поэтому проживает по другому адресу, поздно узнал о судебном заседании, поэтому явиться не может, просит отложить судебное разбирательство. Причины неявки ответчика ФИО3 признаны судом неуважительными, вопросы об оставлении иска без рассмотрения и о повороте исполнения решения суда рассмотрены в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 повторно в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 в судебном заседании пояснила, что не возражает в отношении оставлении иска без рассмотрения, просит рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененного решения суда от 22.07.2016г.

В соответствие со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В статье 443 ГПК РФ установлено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В данном случае материалами дела подтверждено, что решение Таганрогского городского суда от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> отменено постановлением Президиума Ростовского областного суда от <дата>. Из представленного в дело акта приема-передачи от 05.02.2017г. следует, что решение Таганрогского городского суда от 22.07.2016г. в части истребования спорного автомобиля было исполнено, ответчик ФИО5 передал истцу ФИО1 в лице действующего по доверенности представителя ФИО9 О.С. паспорт транспортного средства серия № от 19.01.2011г. и само транспортное средство №

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 443, 444 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

Произвести поворот исполнения решения Таганрогского городского суда от <дата> по делу №.

Истребовать автомобиль марки № и относящийся к этому автомобилю паспорт транспортного средства серия у ФИО1 и передать ФИО5.

На определение в части порота исполнения решения суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение пятнадцати дней.

Федеральный судья Ю.Н. Ядыкин