Решение № 2-3082/2017 2-3082/2017~М-3064/2017 М-3064/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3082/2017

№ 2-3082/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием представителя УПФР в г. Белгороде Белгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к НПФ Сбербанк о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений,

установил:

ФИО2 является правопреемником (супругой) умершего ДД.ММ.ГГГГ М.И.В.. После его смерти остались пенсионные накопления, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета. С заявлением о выплате средств пенсионных накоплений в установленный законом шестимесячный срок никто не обращался.

У супругов имелся общий ребенок ФИО3

Дело инициировано иском ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, которая просила восстановить срок для подачи заявления о выплате средств пенсионных накоплений в НПФ Сбербанк. В обоснование указала, что причиной пропуска вышеуказанного срока послужило отсутствие информации о наличии у М.И.В. пенсионных накоплений на лицевом счете и возможности обращения с заявлением об их получении.

В судебное заседание ФИО2 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель НПФ Сбербанк в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела фонд извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель УПФР в г. Белгороде Белгородской области ФИО1 считала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Негосударственный Пенсионный фонд Сбербанка» и ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что М.И.В. формировал накопительную пенсию в НПФ Сбербанк.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истица в качестве ответчика указала НПФ Сбербанк.

Между тем, вышеуказанное юридическое лицо с ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования, о чем свидетельствуют сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), имеющегося в общем доступе.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (п. 5 ст. 58 ГК РФ).

С ДД.ММ.ГГГГ в качестве правопреемника НПФ Сбербанк выступает АО «Негосударственный Пенсионный фонд Сбербанка», которое располагается по адресу: <адрес> обстоятельства также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, суд без соответствующего волеизъявления ФИО2 не имел возможности самостоятельно осуществить процессуальное правопреемство (ст. 44 ГПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что ПАО «Сбербанк России» и АО «Негосударственный Пенсионный фонд Сбербанка» являются самостоятельными юридическими лицами.

По этой причине предъявление иска, как и рассмотрение дела судом, возможно только по месту нахождения юридического лица (ст. 28 ГПК РФ).

С учетом изложенного, НПФ Сбербанк является ненадлежащими ответчиком по настоящему делу, в связи с чем исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Истица в целях защиты своего нарушенного права вправе обратиться в суд с исковыми требованиями, заявленными в настоящем деле, к надлежащему ответчику - АО «Негосударственный Пенсионный фонд Сбербанка».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к НПФ Сбербанк о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>