Решение № 2-32/2017 2-32/2017(2-4807/2016;)~М-3514/2016 2-4807/2016 М-3514/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-32/2017

Дело № 2-32-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Т.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 , ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к Администрации городского округа «Город Чита», ООО «Перспектив» о приведении земельного участка в первоначальное положение,

У с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что они являются собственниками земельного участка площадью № (кадастровый №) по адресу: <адрес>. В августе 2015г. в ходе строительства так называемой Каштакской развязки приблизительно около №. нашего участка стали откосом дороги, т.к. были засыпаны гравием и утрамбованы. Поскольку ответчик фактически изъял часть земельного участка без какой-либо компенсации, истцы просят привести принадлежащий им участок в первоначальное состояние, возместить судебные издержки в сумме 300 руб. В процессе рассмотрения дела истцы требования уточнили просили суд возложить на ответчика обязанность администрацию городского округа «<адрес>» восстановить забор по границе земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №); снять с №. участка дренажный слой из песка и щебня и восстановить на указанной площади 50-сантиметровый плодородный слой, возместить истцу ФИО4 расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>., поскольку экспертиза была оплачена ею.

Определение от 22.06.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет строительства и реконструкции администрации городского округа «Город Чита».

Определением от 12.10.2016г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», ООО «Перспектив».

В судебном заседании истцы, опрошенные каждый в отдельности, исковые требования с учетом уточнений, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» и третьего лица Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истцов не признал, пояснив, что они действовали по указанию заказчика.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том чимсле земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.(часть 1 в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ)

Материалами дела установлено, что истцу ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве №

Истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью № расположенный по адресу: <адрес>. Вид права: общая долевая собственность: №

Иные участники долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: доля в праве № принадлежит ФИО9, доля в праве № принадлежит ФИО1; доля в праве № принадлежит ФИО2; доля в праве № принадлежит ФИО3

В целях определения координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно их фактическому местоположению (произвести вынос границ земельного участка на местности) ДД.ММ.ГГГГ. судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, составленной Краевым государственным унитарным предприятием «Забайкальское БТИ» сравнительный анализ результатов проведенных измерений и сведений государственного кадастра недвижимости показал, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. закрепленных на местности забором, не соответствует координатам, внесенным в государственный кадастр недвижимости.

Установлено, что часть земельного участка площадью № кв.м. не входит в территорию земельного участка с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № примыкает к автодороге Чита-Смоленка. Установлено, что автодорога расположена в границах земельного участка кадастровый №. Вместе с тем, откос автодороги попадает на земельный участок с кадастровым номером №. Площадь части земельного участка с кадастровым номером № занятого откосом автодороги составляет № кв.м. (л.д._____)10.06.2015г. между Комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» и ООО «Перспектив» был заключен муниципальный контракт №5-ЭА/2015 на выполнение работ по строительству объекта «Развязка в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Удэ-Забайкальск и автодороги Чита-Смоленка-подъезд к Федеральной автодороге Чита-Хабаровск (район Каштак)», где комитет по развитию инфраструктуры выступал заказчиком, а ООО «Перспектив» выступал подрядчиком.

Стороной ответчика факт того, что в ходе проведения работ по строительству объекта работниками ООО «Перспектив» для удобства передвижения техники часть участка истцов была засыпана гравием не отрицается. В последствие данных действий истцам был причинен вред в виде невозможности использования части своего земельного участка по назначению.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Управляющий проекта ФИО10, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что действительно необходимо было использование части земельного для производства работ. Однако, смета предусматривает восстановление данного земельного участка после окончания работ, предусмотрен и забор профильный, ограждающий земельный участок истцов. Но все работы по восстановлению будут проводиться, когда будет закончен второй этап. Закончен только первый этап проекта. Работы в 2016г. не проводились из-за отсутствия денежных средств, возможно в 2017г. начнутся работы по проекту.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, т.к. они соотносятся с представленными документами.

Представитель ответчика ООО «Перспектив» в судебном заседании пояснил, что Заказчик – Администрация города, не выдали им реперных точек(границы). А когда возник конфликт с собственниками, представитель Администрации города приехал и дал указание перенести забор.

В последующем, в судебном заседании было выяснено, что должностным лицом, которое дало такое распоряжение является ФИО11, на тот момент начальник отдела капитального строительства.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение обстоятельство занятия ответчиком земельного участка при производстве работ при строительстве дороги Чита-Смоленка. Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика Администрации го «Город Чита» на то, что в данном случае ответственность лежит на ответчике ООО «Перспектив» являются несостоятельными, поскольку госконтракт не содержит данных условий об ответственности перед третьими лицами при исполнении контракта.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность лежит на Администрации городского округа «Город Чита», и именно данный ответчик должен привести земельный участок в первоначальное положение за свой счет.

В порядке ст.98 ГПК РФ с Администрации городского округа «Город Чита» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины 300 руб. Истцы подтвердили, что судебные расходы по делу понесла только истец ФИО4

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Учитывая обстоятельства дела, что ответчиком занят земельный участок, который истцами использовался для выращивания картофеля, а также принимая во внимание необходимость временных затрат и наступления теплого времени года для производства земляных работ, суд полагает возможным определить срок исполнения решения до 01 июня 2017г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа «Город Чита» привести в первоначальное положение земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с его границами согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГг. в до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Чита» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований к ООО «Перспектив», отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Т.А. Калашникова

Решение принято в окончательной форме 06 марта 2017г.

Подлинник документа находится в материалах

гражданского дела №2-32-17

Центрального районного суда г.Читы.