Решение № 2-1741/2019 2-1741/2019~М-761/2019 М-761/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1741/2019

Дело №

25RS0№-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком заключен кредитный договор №N7SVJQ616113, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 822 750 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 18, 20 % в год. Предоставленный кредит был направлен на приобретение автомобиля LEXUS LX570, 2008 года выпуска. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком погашена задолженность частично. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 506 521, 11 рублей (по основному долгу), 50 542, 26 рублей (по процентам). 17.02.2015

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору №N7SVJQ616113 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 063, 37 рублей, из них: по основному долгу - 506 521, 11 рублей, по процентам - 50 542, 26 рублей, расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 14 770, 63 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - LEXUS LX570, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №UR 3026180, кузов № отсутствует, цвет ЧЕРНЫЙ, определив начальную продажную цену в размере 1 720 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку им не получена копия искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена судебная корреспонденция (судебная повестка и исковое заявление и копия определения) с уведомлением о назначенной подготовке дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов и о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов, на которые ответчик не явился, никаких ходатайств не заявлял. В связи с вышеизложенным суд считает ходатайство ответчика об отложении дела слушанием злоупотреблением правом, а данное ходатайство считает направленным на затягивание процесса.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика (юридического лица), извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (БВС №, 2005)

Суд, признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №N7SVJQ616113, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 822 750 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 18, 20 % в год.

Согласно кредитному договору банк принял на себя обязанность предоставить клиенту кредит по расчетной карте, Клиент, в свою очередь, принял на себя обязательство не позднее срока полного возврата кредита возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также ежемесячно в течение срока предоставления кредита уплачивать минимальный ежемесячный платеж в порядке и сроки установленные договором и правилами.

Исходя из материалов дела, и ответчиком ФИО1 не представлено доказательств обратного, за период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком было произведено гашение кредитной задолженности только частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполнил. Ответчиком неоднократно допускалась просрочка гашения задолженности. Просрочка обязательств по кредитному договору началась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному представителем истца расчета задолженности, проверенного судом и признанного верным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.021.2019 сумма задолженности составляет 557 063 37 рублей, из них: 506 521, 11 рублей – задолженность по основному долгу, 50 542, 26 рублей – задолженность по процентам.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что между Банком и ФИО1 заключен договор залога. Предметом залога по договору является транспортное средство автомобиль LEXUS LX570, 2008 года выпуска, начальная продажная цена составляет 1 720 000.00 рублей.

Из имеющейся в материалах дела информации следует, что в настоящее время автомобиль LEXUS LX570, 2008 года выпуска, находится в федеральном розыске, государственная регистрация транспортного средства прекращена в связи с кражей или угоном. Состоял на регистрационном учете за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению ООО «ФинКейс» о среднерыночной стоимости автотранспортного средства LEXUS LX570, 2008 года выпуска, стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС (20%) составляет 1 720 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное движимое имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную залоговую стоимость автомобиля в размере 1 720 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 14 770, 63 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234- 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору №N7SVJQ616113 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 063, 37 рублей, из них: по основному долгу - 506 521, 11 рублей, по процентам – 50 542, 26 рублей, расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 14 770, 63 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - LEXUS LX570, 2008 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель №UR 3026180, кузов № отсутствует, цвет ЧЕРНЫЙ, определив начальную продажную цену в размере 1 720 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Остапенко