Апелляционное определение № 33-2693/2025 33-2693/2026 33-2693/26 от 23 марта 2026 г.

УИД 54RS0013-01-2024-003675-64

Судья: Ведерникова А.П. Дело № 2-560/2025

Докладчик: Выскубова И.А. № 33-2693/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Выскубовой И.А.,

судей Поротиковой Л.В., Топчиловой Н.Н.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24.03.2026 гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ИП ФИО, САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя ответчика ИП ФИО - ФИО, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО обратилась в суд с иском к ИП ФИО о компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов истец совершала покупки в магазине «ЯРЧЕ!», расположенном в Торговом центре «Меркурий» по адресу: <адрес>. Выходя из магазина, на обледенелых ступенях, поскользнулась и упала, в результате чего сильно пострадала. Истцу вызвали скорую помощь, приехавшие врачи зафиксировали ногу. После того, как прошло шоковое состояние начались «дикие» боли, на носилках погрузили в машину скорой помощи, где ввели инъекцию морфина, однако боль не ушла. С переломом ноги на носилках доставлена бригадой скорой помощи в травматологическое отделение г. Бердска, где поставлен диагноз «закрытый перелом левой б/берцовой кости в н/з со смещением». В стационаре изначально просверлили пятку и повесили груз, обездвижили истца. При этом, у истца снаружи торчал один осколок кости.

Через несколько дней прооперировали голень. После операции невыносимые боли продолжились, на протяжении двух недель кололи обезболивающие препараты, затем наложили гипс и выписали на амбулаторное лечение. На стационарном лечении истец находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Дома на костылях не могла передвигаться, поскольку после операции наступило бессилие. Истец в гипсе находилась 15 недель. При этом на протяжении четырех месяцев не могла выходить на улицу, жить полноценной жизнью. Шов на голени после операции плохо заживал. Постоянно его нужно было обрабатывать. ДД.ММ.ГГГГ истцу сняли гипс, после чего не могла вставать на костыли, поскольку усохла нога сантиметров на 5. Бесплатной реабилитации в г. Бердске нет, приходилось самостоятельно разрабатывать ногу. Истец находилась на амбулаторном лечение длительное время – до ДД.ММ.ГГГГ.

Сейчас истец передвигается только с помощью трости, без нее ходить не может. После операции сохранилось онемение в ступне, которое может не пройти поскольку, когда истцу делали операцию, повредили нервные окончания. Сейчас так же периодически лопаются сосуды на ноге, к концу дня нога сильно отекает. Кроме того, как оказалось, после этой травмы был также перелом малой берцовой кости, который изначально на снимке не увидели, а увидели только на снимке, который делали в конце июля 2024 перед выпиской. Малая берцовая кость очень плохо срастается. Со слов врачей восстановление может занять еще год, и неизвестно, удастся ли истцу полностью восстановиться. Все это время приходилось терпеть сильную физическую боль, была лишена возможности в полной мере обслуживать себя, вести привычный образ жизни. Получение истцом травмы произошло по причине ненадлежащего исполнения собственником помещения в ТЦ «Меркурий» своих обязанностей по содержанию лестницы, ведущей к магазину.

Истец трудоустроена в ООО «Строительные системы», размер средней ежемесячной заработной платы составлял 32 262,76 рубля. В связи с полученной травмой истец была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма утраченного истцом заработка за указанный период составила 311 953,67 рубля. Моральный вред оценивает 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о разрешении спора в досудебном порядке. На данную претензию истцом получен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем, истец понесла почтовые расходы на сумму 276,04 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В связи с уточнением исковых требований просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, утраченный заработок в размере 164 573,97 рубля, почтовые расходы в размере 276,04 рублей, судебные расходы в размере 105 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 299 рублей в доход местного бюджета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, снизить размер компенсации морального вреда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

До рассмотрения апелляционной жалобы из Бердского городского суда Новосибирской области поступило заявление с просьбой вернуть материалы гражданского дела для вынесения дополнительного решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с последующей передачей дела для апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ИП ФИО, САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов, направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.