Решение № 2А-796/2020 2А-796/2020~М-822/2020 М-822/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2А-796/2020

Дело № 2а-796/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 06 октября 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Авериной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства для принятия мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

у с т а н о в и л:

административный истец - общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском, указав в обоснование, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № <№> от <дата>, возбужденному на основании исполнительного документа № <№> от <дата>, выданного Череповецким районным судом о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» <дата>. С указанными действиями ООО «АФК» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источника дохода.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району ФИО1, выраженного в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № № <№>, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав обязать начальника ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № <№> для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № <№> от <дата>.

Определением Череповецкого районного суда от 18.09.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечено ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области.

Представитель административного истца - ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, при подаче административного искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила письменные возражения на административное исковое заявление, где просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители административных ответчиков – старший судебный пристав ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из приведенных выше норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействий) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решения и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ООО «АФК» является взыскателем по исполнительному производству № <№> (ранее № <№>), возбужденному <дата> на основании исполнительного документа <№> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии прав на недвижимое имущество, транспортные средства, а также в кредитные организации о получении сведений о наличии денежных средств на расчетных счетах, открытых на имя должника, к операторам связи на получение информации о номере телефона, в Пенсионный фонд Российской Федерации с целью установления места работы должника.

Из полученных ответов следует, что у должника имеются расчетные счета <данные изъяты>. <дата>, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем выносились и направлялись постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО3

Денежные средства на депозитный счет ОСП по Череповецкому району не поступали.

Из ответа Управления Росреестра по Вологодской области следует, что за ФИО3 не имеется зарегистрированных объектов недвижимости на территории Российской Федерации.

Согласно ответу ГИБДД установлено, что за должником ФИО3 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>. В связи с этим <дата> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

По имеющимся данным из Пенсионного фонда РФ ФИО3 официального места работы не имеет, отчисления с заработной платы не производятся.

<дата> судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

<дата> начальником ОСП по Череповецкому району ФИО2 было принято решение о возобновлении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства № <№> отменено; исполнительному производству присвоен новый номер № <№>.

<дата> в отношении ФИО3 вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации.

<дата> судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИМС Вологодской области о наличии маломерных судов. Согласно ответу от <дата> по данным ГИМС Вологодской области информация о наличии у должника маломерных судов отсутствует.

<дата> судебным приставом – исполнителем осуществлён выезд по адресу, указанному в исполнительном документе. По результатам выхода был составлен акт о том, что ФИО3 по данному адресу фактически не проживает. Сведений о другом местонахождении (проживании) не имеется.

<дата> направлен запрос в ОМВД России по Череповецкому району о предоставлении сведений о розыскном деле по уголовному делу № <№> по факту угона автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3

<дата> от ОМВД России по Череповецкому району поступил ответ, что уголовное дело № <№> переквалифицировано по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ и приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Автомобиль до настоящего времени не обнаружен и находится в Федеральном розыске.

<дата> исполнительное производство № <№> окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Из представленных документов установлено, что <дата> исполнительный лист был направлен заказным письмом в адрес взыскателя, получен взыскателем <дата>.

Изучив представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в целях установления местонахождения должника и отыскания его имущества были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, совершены выходы по указанному в исполнительном листе адресу места жительства должника, однако, данные меры оказались безрезультатными, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и вынесении постановления об окончании исполнительного производства при наличии к тому законных оснований.

Действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя.

Кроме того, суд учитывает, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве. Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Таким образом, суд, не усматривая незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, учитывая, что административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов, полагает в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства для принятия мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Согласовано

Судья А.В. Федина