Апелляционное определение № 33-1360/2026 от 18 февраля 2026 г.

дело 33-1360/2026 судья Щетинкина Н.А.

УИД 34RS0002-01-2025-006971-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Данилова Д.А.,

судей Дрогалевой С.В., Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Алексеевой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4486/2025 по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о перерасчете суммы задолженности по жилищно-коммунальной услуге,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2025 года, которым в удовлетворении иска ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о перерасчете суммы задолженности по услугам жилищно-коммунальных услуг, отказано.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО обратился с иском к ООО «Концессии теплоснабжения» с требованиями о перерасчете задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обосновании требований указал, что является собственником жилого помещения № <...> дома № <...> по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство. 13 мая 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области принято заявление о признании истца несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июля 2024 года истец признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. ООО «Концессии теплоснабжения» в рамках процедуры банкротства при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества свои требования не заявляло. Таким образом, полагает, что в силу закона истец освобожден от уплаты задолженности по уплате коммунальных услуг, образовавшейся до возбуждения дела о банкротстве, то есть до 13 мая 2024 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит обязать ООО «Концессии теплоснабжения» провести перерасчет задолженности по основному долгу и пени за коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: <адрес>, которая образовалась за ФИО до 8 мая 2024 года включительно; взыскать в пользу истца с ООО «Концессии Теплоснабжения» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, подлежащей перерасчету.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит отменить его и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Он был признан банкротом, процедура реализации имущества завершена, в связи с чем, считает, что он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов и уплаты задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся до возбуждения дела о банкротстве, то есть до 13 мая 2024 года.

Истец ФИО, ответчик ООО «Концессии теплоснабжения», третье лицо АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 мая 2025 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 20 декабря 2022 года.

ООО «Концессии водоснабжения» является исполнителем и поставщиком коммунальной услуги водоотведение по указанному адресу в рамках прямых договоров.

На имя ФИО открыт лицевой счёт № <...>.

13 мая 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области принято заявление ФИО о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июля 2024 года по делу № А12-111105/2024 ФИО признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2025 года процедура реализации имущества в отношении ФИО была завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ООО «Концессии теплоснабжения» в рамках процедуры банкротства требования не заявлены. Вместе с тем, в ходе банкротства сумма задолженности и пени начисленные ФИО были списаны, что следует из представленных платежных документов за апрель 2025 года, май 2025 года, сентябрь 2025 года, и прослеживается с апреля на май 2025 года, то есть в период процедуры банкротства произведено списание суммы задолженности и пени, на сумму 29213 рублей 62 копейки.

1 сентября 2025 года ФИО произведено полное погашение коммунальных платежей перед ООО «Концессии теплоснабжения», в размере 89 694 рубля 64 копейки, после перехода права собственности в порядке наследования.

Из выписки АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» следует, что на 5 ноября 2025 года задолженности ФИО за коммунальные услуги по квартире № <...> дома <адрес> перед поставщиком ООО «Концессии теплоснабжения» не имеет.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Закона о банкротстве, разъяснениями Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») установив, что ООО «Концессии теплоснабжения» в досудебном порядке произвела списание суммы задолженности в силу процедуры банкротства ФИО, на момент рассмотрения дела задолженность за оплату коммунальных услуг по квартире № <...> дома <адрес> отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Поскольку в основных требованиях отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Установив, что задолженность истца перед ООО «Концессии теплоснабжения» по состоянию на 3 сентября 2025 года была ФИО погашена в размере 89 694 рубля 64 копейки, а ответчиком списана, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом установленных по делу обстоятельств, фактов злоупотребления правом со стороны ответчика, либо нарушения прав истца, в данном случае не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения иск ФИО к ООО «Концессии теплоснабжения» о перерасчете суммы задолженности по услугам жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, фактически повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи