Решение № 2-3106/2021 2-3106/2021~М-10499/2020 М-10499/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-3106/2021

Дело № 2-3106/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

29 марта 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ростелеком» к ФИО2 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать убытки в сумме 172 026,02 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 641 руб.

В обоснование иска указано, что 29.01.2018 через ООО «Ростелеком-Розничные системы» ФИО2 приобрел в ПАО «Ростелеком» в рассрочку на 12 месяцев 3 мобильных телефона Apple IPhone 32 GB на общую сумму 62 970 руб. Повторно ответчик обратился к истцу в августе 2018 года от имени ООО «Единая служба сервиса» в лице директора указанной организации, с заявкой на приобретение с доставкой еще двух мобильных телефонов. 11.09.2018г. ответчику были доставлены и переданы 2 мобильных телефона на общую сумму 109 056,02 руб. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Едина служба сервиса» прекратило свою деятельность 20.09.2017г. То есть на момент передачи телефонов ООО «Единая служба сервиса» уже не существовала. До настоящего времени возврат оборудования не осуществлен, оплата мобильных телефонов не произведена, ответчик ФИО2 ссылается на неблагополучное финансовое положение. Факт причинения истцу ущерба противоправными действиями ответчика подтверждается Постановлением, вынесенным старшим оперуполномоченным Отдела полиции №6 «Октябрьский» УМВД России по г.Новосибирску от 01.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия объективной стороны причинения значительного ущерба ПАО «Ростелеком». Факт пользования телефонами ФИО2, ФИО3 был установлен полицией с учетом сведений представленных мобильными операторами по номерам IMEI. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. Вышеуказанные противоправные действия ответчика повлекли причинение вреда имуществу ПАО «Ростелеком» в виде прямого ущерба в размере 172 026,02 руб. (62970 + 109056,02).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 27.04.2020г. (сроком действия на три года), исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО2 до настоящего времени ущерб не возмещен. При передаче ответчику, обратившегося от имени ООО «Единая служба сервиса», в лице директора указанной организации, сотрудниками ПАО «Ростелеком» не был проверен статус юридического лица, нарушены внутренние процедуры передачи товара, что не отменяет обязанность ответчика ФИО2 оплатить полученные им телефоны в количестве 5 штук.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (вручена 10.02.2021), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств либо возражений против иска не представил, явку представителя не обеспечил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Существо притязаний ПАО «Ростелеком» состоит во взыскании с ответчика стоимости переданного оборудования (5 смартфонов).

Существенными обстоятельствами для разрешения спора являлось установление факта передачи оборудования и его стоимость.

Истец не отрицал отсутствие документального оформления передачи смартфонов ответчику в обоих случаях (29.01.2018 и 11.09.2018). В подтверждение своих доводов согласно ст. 56 ГПК РФ ссылался на содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2020, а также на сведения, полученные в ходе поведения проверки по материалу КУСП № от 19.09.2019.

Согласно доводам иска передача смартфонов имела место быть дважды: 29.01.2018, 11.09.2018.

ФИО2 29.01.2018г., через офис ООО «Ростелеком-Розничные системы» в рассрочку были оформлены и получены три мобильных телефона (Apple IPhone 32GB, с серийными номерами №, №, №) на общую сумму 62 970 руб. Оплата за оборудование связи ФИО2 не была осуществлена, возврат оборудования не произведен.

Следующая передача двух мобильных телефонов (Apple IPhone 7 32GB Gold, Apple IPhone 8 64GB Grey с серийными номерами №, №) состоялась 11.09.2018 года по адресу: <адрес>. По этому адресу сотрудник истца встретился с ФИО2, передал 2 единицы товара, при этом документы были составлены ПАО «Ростелеком» на покупателя ООО «Единая служба сервиса». Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона №129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Единая служба сервиса» прекратила свою деятельность 20.09.2017г., (л.д. 36-39). Таким образом, ФИО2, действующий в лице генерального директора ООО «Единая служба сервиса» не мог действовать и совершать юридически значимые действия от имени этой организации.

Стоимость переданных мобильных телефонов составляла 109 056,02 руб., что подтверждается Счетом № от 31.10.2018, счет-фактурой № от 31.10.2018, Актом выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2018г., приложением к счету № от 31.10.2018, (л.д. 13-16).

Судом истребованы материалы проверки КУСП № от 19.09.2019 по заявлению директора филиала ПАО «Ростелеком» из ОП №6 «Октябрьский» УМВД России по г.Новосибирску.

Представленные в распоряжение суда материалы проверки позволяют суду придти к выводу о получении ответчиком 5 единиц смартфонов, с серийными номерами №, №, №, №, № на общую сумму 172026,02 руб. Данный вывод суд основывает:

- на справке от 13.11.2019, составленной старшим оперуполномоченным по борьбе с преступлениями ОП №6 «Октябрьский» отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г.Новосибирску ФИО4, согласно которой ФИО2 в беседе подтвердил получение 5 аппаратов от ПАО «Ростелеком»;

- на сведениях мобильных операторов, представленных по запросам в рамках проверки КУСП «№ от 19.09.2019, согласно которым смартфоны с серийными номерами IMEI №, №, № использовались в том числе ФИО2, ФИО3;

- на письменных объяснениях ФИО5 Ю. от 20.07.2020, ФИО6 от 14.07.2020, данными в рамках проведения проверки по КУСП № от 19.09.2019, сообщавшими о передаче ФИО2 смартфонов от ПАО «Ростелеком», с приведением данных серийных номеров;

- содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2020г. по материалам КУСП № от 19.09.2019г., запрошенного судом из Отдела полиции №6 «Октябрьский» УМВД России по г.Новосибирску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков, причиненных ФИО2 ПАО «Ростелеком» составляет 172 026,02 руб.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Ответчик мог реализовать свою возможность знать о правовой позиции истца и доказательствах, которыми он располагает, и осознанно решил вопрос о своей позиции в данном деле: не представлять доказательства в подтверждение своих возражений, не являться в судебные заседания и не участвовать в исследовании доказательств, будучи при этом достоверно осведомленным о возможных последствиях своего неучастия в состязательном процессе, о чем указано в определении о досудебной подготовке по делу.

Суд предлагал стороне ответчика представить доказательства, на которых основаны возражения, в том числе доказательства иного размера причиненного при несогласии с суммой ущерба, заявленного истцом, доказательства оплаты денежных средств истцу за полученный товар. Однако, таких доказательств ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате незаконных действий ответчика причинены убытки в размере 172 026,02 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком».

Учитывая положение ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 4 641 руб., понесенные на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» денежные средства в размере 172 026,02 руб., а также судебные расходы на оплату пошлины в сумме 4 641 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения хранится в деле № Ленинского районного суда <адрес>.

54RS0№-60