Определение № 2А-277/2017 2А-277/2017~М-166/2017 М-166/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2А-277/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Белоярского городского округа об оспаривании отказа в принятии в муниципальную собственность жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным отказ Администрации Белоярского городского округа в принятии в муниципальную собственность <адрес> в <адрес>, а также обязать Администрацию Белоярского городского округа принять в муниципальную собственность вышеуказанное жилое помещение.

В административном иске указано, что ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь проживает в <адрес> в <адрес> на основании типового договора найма жилого помещения, заключенного ей с СПК «Мезенское», которое в последующем было ликвидировано и его правопреемником стал ООО «Мезенское». <дата> ФИО1 обратилась к главе Белоярского городского округа с просьбой принять занимаемое ей жилое помещение в муниципальную собственность. По существу заявленной просьбы в письме от <дата> за <номер> глава Белоярского городского округа не ответил ФИО1, что ей было расценено как отказ в принятии занимаемого ей жилого помещения в муниципальную собственность. Данный отказ влечет нарушение прав ФИО1, т.к. она лишена возможности заключить в отношении занимаемого ей жилого помещения договора социального найма со всеми вытекающими из этого правами и обязанностями.

В судебном заседании по инициативе суда, с участием представителей сторон, обсуждался вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, данное дело подлежит рассмотрению в ином гражданском судопроизводстве.

При обсуждения вышеуказанного вопроса представитель административного истца возражал против прекращения производства по административного делу, т.к. считает, что в данном случае не усматривается какой-либо спор о праве на занимаемое ФИО1 жилое помещение, в данном случае речь идет лишь о неисполнении административным ответчиком своей обязанности по принятию указанного жилого помещения в муниципальную собственность.

Представитель административного ответчика оставил разрешение вопрос о прекращении производства по административному делу по вышеуказанному основанию на усмотрение суда, при этом пояснив суду, что в соответствии с ранее действующими распоряжениями и указами президента у органов местного самоуправления есть обязанность лишь принять жилые помещения в муниципальную собственность, но при условии, что данные объекты им передаются. Сами, по своему усмотрению, изымать данные жилые помещения и принимать их в муниципальную собственность органы местного самоуправления не могут.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явившимся в суд без уважительных причин, при этом их явка судом не была признана обязательной, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС Российской Федерации если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, суд прекращает производство по административному делу.

В пункте 1 ч. 1 ст. 128 КАС Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, административный истец по использованию жилого помещения по адресу: <адрес> в <адрес>, состоит в договорных правоотношениях с СПК «Мезенское», правопреемником которого в настоящее время по сведениям самого административного истца является ООО «Мезенское».

Согласно типового договора найма указанного жилого помещения его собственником является СПК «Мезенское», а в случае реорганизации данного предприятия данным собственником является правопреемник указанного юридического лица, но при этом, обращаясь к административному ответчику с просьбой о принятии занимаемого ей жилого помещения в муниципальную собственность административный истец тем самым оспаривает право на него предыдущего владельца указанного жилого помещения либо его правопреемника, с которым у нее был заключен типовой договор найма данного жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 1 КАС Российской Федерации дела, подлежащие разрешению в порядке административного судопроизводства, связаны с нарушениями или оспариваем прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, к которым не относятся спор о том, кто является собственником в отношении объекта недвижимости жилого назначения.

При этом, в силу ст. 2 ГПК Российской Федерации задачами именно гражданского судопроизводства является правильное и своевременное разрешение гражданско-правовых споров, не связанных с административными и иных публичными правоотношениями.

Руководствуясь ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по административному делу по административному иску ФИО1 к Администрации Белоярского городского округа об оспаривании отказа в принятии в муниципальную собственность жилого помещения.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

председательствующий Мамаев В.С.