Решение № 2-668/2019 2-668/2019~М-343/2019 М-343/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-668/2019

УИД26RS0010-01-2019-000728-81

Дело №2-668/ 2019


Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Хасапетовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

ООО "Филберт" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 29 июня 2013 года между ФИО1 и ОАО "Лето Банк" (25 января 2016 года изменено фирменное наименование на ПАО "Почта Банк") заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. под 39,90% годовых на срок 24 месяца. Ответчик прекратил выплату платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора об уступке прав требования (цессии) У77-17/1364, заключенного 27 сентября 2017 года с ПАО "Почта Банк", ООО "Филберт" получило право требования по указанному кредитному договору на сумму 106 602 рубля 17 копеек. Поскольку в добровольном порядке ФИО1 задолженность не погасила, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность в сумме 102 422,17 руб., которая складывается из просроченной задолженности по основному долгу в размере 87 321,08 руб. и задолженности по процентам – 15 101,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 248,44 руб.

Представитель истца ООО "Филберт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в виду чего суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила в суд заявление о применении срока исковой давности в отношении требований истца.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 июня 2013 года между ФИО1 и ОАО "Лето Банк" заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит по программе "Кредит наличными" в сумме 100 000 руб. под 39,9% годовых на срок 24 месяца.

Сторонами согласованы условия погашения кредита путем уплаты ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа по кредиту) в размере 6 900 рублей, состоящую из процентов и основного долга, день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту: ежемесячно 26 число. Размер последнего платежа по кредиту 2282,61 руб., дата последнего платежа по кредиту 26 июня 2015 года.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривалось сторонами.

Согласно выписке по счету, последний платеж по кредиту произведен ФИО1 21.11.2013 года.

25 января 2016 года изменено фирменное наименование на ПАО "Почта Банк".

27 сентября 2017 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав (требований) №У77-17/1364, согласно которому с учетом дополнительного соглашения истцу были переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц (должников). В том числе, банк передал истцу право требования к ФИО1 по кредитному договору от 29 июня 2013 года в сумме 106 602 руб. 17 коп., которая складывается из просроченной задолженности по основному долгу в размере 87 321,08 руб., просроченных процентов – 15 101,09 руб., задолженности по иным платежам- 4 180,00, что подтверждается актом приема - передачи прав (требований) от 16 октября 2017 года.

После истечения срока действия договора ООО "Филберт" направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить долг в размере 106 602,17 руб. в срок до 20 февраля 2018 года. Требование о погашении задолженности не было исполнено.

В связи с тем, что оплата по договору не поступила, ООО "Филберт" обратилось к мировому судье, согласно почтового штампа на конверте, 17.05.2018 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности.

Мировым судьей судебного участка №7 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края 24 мая 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Филберт" с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 29.06.2013 года в сумме 102 422,17 руб.

Определением от 20.06.2018 мирового судьи судебного участка №7 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края было вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступившими письменными возражениями ФИО1

ООО «Филберт» обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с данным исковым заявлением к ФИО1 09 февраля 2019 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.К взысканию предъявлена кредитная задолженность в сумме 102 422,17 руб., которая складывается из просроченной задолженности по основному долгу в размере 87 321,08 руб. и задолженности по процентам – 15 101,09 руб.

Ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С 20 июня 2018 года ( вынесение определения об отмене судебного приказа) по 09 февраля 2019 года ( направление искового заявления в Георгиевский городской суд) прошло 7 месяцев и 19 дней, следовательно, неистекшая часть срока давности на момент обращения за выдачей судебного приказа составляла более шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности истек 29 июля 2018 года (26 июня 2018 года + 33 дня нахождения дела в производстве мирового судьи), в то время как истец обратился с иском в Георгиевский городской суд Ставропольского края 09 февраля 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 29.06.2013 года не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 29.06.2013 в сумме 102 422,17 руб., которая складывается из просроченной задолженности по основному долгу в размере 87 321,08 руб. и задолженности по процентам – 15 101,09 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 248,44 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года)

Судья В.П. Шевченко