Решение № 2-164/2019 2-164/2019(2-2169/2018;)~М-2054/2018 2-2169/2018 М-2054/2018 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-164/2019

Дело № 2-164/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Сулеймановой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации Заветненского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, филиал ГУП РК «Крым БТИ» в Ленинском районе Республики Крым о выделении части жилого дома в натуре, признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на блок жилого дома, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчикам, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, филиал ГУП РК «Крым БТИ» в Ленинском районе Республики Крым о выделении части жилого дома в натуре, признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на блок жилого дома. Свои требования мотивирует тем, что на основании решения Ленинского районного суда Республики Крым от 05.07.2016 года истец является собственником 52/100 части домовладения с хозяйственными постройками №, расположенного по адресу: <адрес>. В то же время, непосредственно в самом жилом доме истцу принадлежит 48/100 части. Фактически жилой дом разделен на две отдельные половины общей стеной, в каждую половину имеется отдельный вход, установлены индивидуальные приборы учета. В настоящее время истец желает выделить принадлежащую ему долю жилого дома в натуре, однако сделать этого не может, поскольку ним не достигнуто соглашение с совладельцем жилого дома – ответчиком ФИО3 За защитой своих прав истец и обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает по изложенным в иске основаниям, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, место жительства её достоверно неизвестно.

Адвокат Брецко М.В., назначенный судом в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица филиала ГУП РК «Крым БТИ» в Ленинском районе в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что, согласно копии решения Ленинского районного суда Республики Крым от 05 июля 2016 года, за ФИО2 было признано право собственности на 52/100 частей жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, с хозяйственными надворными постройками, которой расположен по <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1, умершей 21 января 1999 года в <данные изъяты> (л.д. 7), данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Из копии технического паспорта БТИ на жилой дом № по <адрес>, усматривается, что усадебный (индивидуальный) жилой дом с надворными сооружениями и строениями состоит из жилого дома лит. «А» - в квартире № помещения 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-I, 1-II, в квартире № помещения 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-I, 2-II общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, вспомогательной площадью <данные изъяты> кв. м, пристроек лит. «а, а1», навеса лит. «а2», сарая лит. «Б», гаражей лит. «В,Д», уборной лит. «Г», забора лит. «1,2,4», ворот лит. «3,6», калитки лит. «5,7» (л.д. 12-14).

Согласно выписки из ЕГРН от 30.10.2018 года, жилому помещению, принадлежащему истцу, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый номер № (л.д. 54-55). Кроме этого, согласно соответствующей выписки из ЕГРН, жилому помещению, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенному по адресу: <адрес>, также присвоен кадастровый номер № (л.д. 52-53).

Согласно соответствующей выписки из ЕГРН, многоквартирный жилой дом № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер № (л.д. 50-51).

Учитывая вышеизложенное суд считает установленным, что спорное имущество – домовладение с надворными сооружениями и строениями № по <адрес>, является объектом общей долевой собственности истца ФИО2 и ответчика ФИО3 Доказательств противоположного суду представлено не было.

Согласно ч. 2,3 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

При этом, согласно действующего законодательства, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №37/19-37 от 10.09.2019 года, жилой дом № по <адрес> соответствует характеристикам жилого дома блокированной застройки, состоящего из одного этажа, в состав которого входят два жилых блока (блоком №1 пользуется ответчик ФИО3, блоком №2 пользуется истец ФИО2), не имеющих помещений общего пользования (чердаков, подвалов), но имеющих общую стену без проемов между ними. Каждый блок имеет отдельный вход на отдельный земельный участок, с дальнейшим выходом на территорию общего пользования. Таким образом, объект исследования – жилой дом лит. «А» по <адрес>, является жилым домом блокированной застройки. Блок №1 общей площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер №) является частью жилого дома № общей площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>. Данный блок состоит из помещений: «1-1,1-2,1-3,1-4,1-I, 1-II». Блок №2 общей площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер №) является частью жилого дома № общей площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>. Данный блок состоит из помещений: «2-1,2-2,2-3,2-4,2-I,2-II».

Указанным заключением судебной строительно-технической экспертизы предложен один вариант раздела жилого дома и хозяйственных построек спорного домовладения, который соответствует сложившемуся порядку фактического пользования сторонами принадлежащим им имуществом, данным вариантом не предусмотрено выполнение каких-либо переоборудований в помещениях жилого дома. Так, предложено выделить совладельцам - истцу ФИО2: блок №2 жилого дома блокированной застройки № по <адрес>, в состав которого входят следующие помещения: 2-1 коридор, площадью <данные изъяты> кв. м, 2-2 жилая комната, площадью <данные изъяты> кв. м, 2-3 жилая комната, площадью <данные изъяты> кв. м, 2-4 кухня, площадью <данные изъяты> кв. м, 2-I коридор, площадью <данные изъяты> кв. м, 2-II кладовая, площадью <данные изъяты> кв. м, всего общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, а также прилегающие хозяйственно-бытовые строения и сооружения: лит. «Б» - сарай, площадью <данные изъяты> кв. м, лит. «В» - гараж, площадью <данные изъяты> кв. м, лит. «Г» - уборная, площадью <данные изъяты> кв. м, что соответствует 42/100 доли жилого дома и всех зданий и сооружений домовладения; ответчику ФИО3: блок №1 жилого дома блокированной застройки № по <адрес>, в состав которого входят следующие помещения: 1-1 коридор, площадью <данные изъяты> кв. м, 1-2 кухня, площадью <данные изъяты> кв. м, 1-3 жилая комната, площадью <данные изъяты> кв. м, 1-4 жилая комната, площадью <данные изъяты> кв. м, 1-I коридор, площадью <данные изъяты> кв. м, 1-II кладовая, площадью <данные изъяты> кв. м, всего общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, а также прилегающие хозяйственно-бытовые строения и сооружения: гараж лит. «Д» - гараж, площадью <данные изъяты> кв. м, что соответствует 58/100 доли жилого дома и всех зданий и сооружений домовладения.

Суд, считает, что спорное домовладение с хозяйственными сооружениями и строениями должно быть разделено по предложенному варианту раздела, поскольку указанный вариант соответствует фактическому порядку пользования, который сложился между собственниками, соответствует их интересам и не нарушает их права.

Основанных на законе доказательств недействительности данного заключения судебной строительно-технической экспертизы сторонами не предоставлено, проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы никто из сторон не требовал.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что принадлежащие совладельцам блоки недвижимого имущества являются частями жилого дома блокированной застройки № по <адрес>, которые были поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости, поскольку фактически являются обособленными и изолированными.

В то же время, поскольку суду не представлен правоустанавливающий документ на блок недвижимого имущества, находящийся в фактическом владении ответчика ФИО3, и в ЕГРН также отсутствуют сведения о принадлежности данного имущества, суд не находит оснований для выделения именно ответчику ФИО3 в частную собственность данного блока недвижимого имущества.

По этим же основаниям суд считает возможным не взыскивать с ответчика ФИО3 в пользу истца размер денежной компенсации за превышение идеальной доли в сумме 23749 рублей. При этом суд также учитывает, что истец и его представитель на взыскании данной компенсации также не настаивали.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 222, 252, 304 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ, ст.ст.6,12,56,57,194-199,320,321 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Установить, что жилой дом №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, (кадастровый номер №), по <адрес>, является жилым домом блокированной застройки.

Разделить в натуре имущество, которое является объектом права общей долевой собственности ФИО2 и иного лица, а именно - домовладение с хозяйственными сооружениями и строениями № по <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на данное домовладение с хозяйственными строениями и сооружениями.

Выделить в личную частную собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, часть жилого дома лит. «А» (являющуюся блоком в составе жилого дома блокированной застройки), а именно следующие помещения – 2-1 коридор, площадью <данные изъяты> кв. м, 2-2 жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв. м, 2-3 жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв. м, 2-4 кухню, площадью <данные изъяты> кв. м, 2-I коридор, площадью <данные изъяты> кв. м, 2-II кладовую, площадью <данные изъяты> кв. м, а всего общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, а также прилегающие хозяйственно-бытовые строения и сооружения: лит. «Б» - сарай, площадью <данные изъяты> кв. м, лит. «В» - гараж, площадью <данные изъяты> кв. м, лит. «Г» - уборную, площадью <данные изъяты> кв. м, что соответствует 42/100 доли жилого дома и всех зданий и сооружений домовладения, фактически расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на вышеуказанные часть жилого дома (блок в составе жилого дома блокированной застройки), строения и сооружения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 27 сентября 2019 года.

Судья В.В.Казацкий