Решение № 2-1774/2023 2-1774/2023~М-343/2023 М-343/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-1774/2023

№

УИД 63RS0045-01-2023-000374-76


Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2023г. г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре: Сельхове Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1774/2023 по иску ФИО4 к Поволжскому банку ПАО «Сбербанк России», ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с первоначальными исковыми требованиями к ответчику - Поволжскому банку ПАО «Сбербанк России», указав, что в сентябре 2022г. истец ФИО4 ошибочно перечислила на карту ПАО Сбербанк России физическому лицу с данными «Маргарита Романовнв М.» по номеру телефона № денежные средства в размере 80 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ. в 10.36 час. сумму в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в 12.07 час. - 30 000 руб. Между тем, между вышеуказанными лицами не заключен какой-либо договор займа, отсутствуют иные денежные обязательства, а денежные средства в отсутствие правовых оснований для их удержания подлежат возврату. Правовые основания в приобретении выгоды указанного лица за счет истца отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возвращении средств посредством электронного обращения в диалогах «Сбербанк онлайн», однако, в нарушение договора банковского счета ответа на претензию не получила. 01.11.2022г. истец повторно обратилась, посредством смс, к указанному лицу с просьбой вернуть неосновательно приобретенные денежные средства, однако, ее претензия оставлена без удовлетворения. В связи с этим, истец ФИО4 просит суд взыскать с Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 80 000 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 600 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца ФИО6 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 как физическое лицо, на чью банковскую карту истцом перечислены денежные средства в сумме 80 000 руб. (л.д. 67).

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 143).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Направила в адрес суда письменные возражений на иск, в которых иск не признала и указывала на то, что истец ФИО4 –знакомая ее бывшего супруга ФИО7 Несмотря на то, что брак между ФИО5 и ФИО8 расторгнут, они продолжают проживать совместно, ведут общее хозяйство и ФИО8 пользуется ее банковской картой, в том числе, и для перечисления на нее заработной платы. В сентябре 2022г. ей на карточку двумя платежами были перечислены денежные средства в общем размере 80 000 руб., которые ФИО4 перевела ее бывшему супругу ФИО8 в счет оплаты услуг по ремонту подвального помещения по адресу: <адрес><адрес>. Таким образом, указанные денежные средства получены семьей ФИО5 обосновано, как плата за оказанные ФИО8 услуги, в связи с чем, отсутствуют основания для их возврата. С учетом изложенного просила в иске отказать (л.д. 113-114).

Представитель ответчик ФИО5 по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Между тем, согласно статье 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Согласно части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя.

Изучив ходатайство, суд полагает, что занятость представителя заинтересованного лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, более того, отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению права другой стороны на разумный срок судебного разбирательства, учитывая продолжительность рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Суд также принимает во внимание, что сторона ответчика ФИО5 воспользовалась правом подготовить письменные объяснения по существу спора, указанные объяснения приобщены к материалам дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО5 и ее представителя.

Представитель соответчика - Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указывая на то, что истец ФИО4 ему известна, по устной договоренности с ней и ее сожителем по имени Владимир, он вместе с бригадой строителей осуществлял строительство и монтаж козырька над входом в подвальное помещение <адрес> в <адрес>. Владимир остался ему должен 80 000 руб., они договорились о том, что указанная сумма будет переведена на банковскую карту бывшей супруги ФИО7 - ФИО5 В сентябре 2022г. на банковскую карту ФИО5 от ФИО4 поступили денежные средства в сумме 80 000 руб. Впоследствии Владимир предъявлял претензии по поводу качества работы, полагает, что именно в связи с этим, ФИО4 начала предъявлять претензии по поводу возврата денежных средств и обратилась в полицию. Он был опрошен сотрудниками полиции, которым он объяснил сложившуюся ситуацию, в возбуждении уголовного дела было отказано.

ФИО10, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Положениями п. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде.

На основании ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (п. 4).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (п. 11).

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (п. 13).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (п. 14).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (часть 1).

Судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является держателем дебетовой карты № в ПАО «Сбербанк России». В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 осуществила 2 перевода денежных средств на банковскую карту физического лица с со следующими данными: «Маргарита Романовна М». При этом переводы совершались истцом посредством услуги «Сбербанк Онлайн» 2 суммами: в размере 50 000 руб. переведено 04.09.2022г., в размере 30 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выписками с индивидуального счета банковской карты истца (л.д. 34, 35).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в органы полиции по вопросу привлечения к уголовной ответственности лица, которое без законных к тому оснований получило 80 000 руб., ошибочно перечисленных ФИО4 на банковскую карту, к которой привязан сотовый номер телефона № (л.д. 87).

Сотрудниками полиции в ходе работы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства получены гражданином по имени ФИО3, использующим абонентский номер сотовой связи № к которому в системе «Сбербанк ОнЛайн» привязана банковская карта №, оформленная на имя его бывшей супруги ФИО1 (л.д. 87, 89).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т.е. за совершение кражи с банковского счета потерпевшего), в связи с наличием между сторонами гражданско-правовых отношений (л.д. 108-109).

16ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возврате денежных средств в сумме 80 000 руб., поскольку, по мнению истца ФИО4, денежные средства перечислены ответчику ошибочно. Договорные отношения между сторонами отсутствовали, задолженности перед ФИО5 истец не имела, в связи с чем полагала, что перечисленные денежные средства на счет ответчика являются неосновательным обогащением ответчика.

В свою очередь, сторона ответчика ФИО5 указывала на то, что истец ФИО4 и ее гражданский супруг по имени Владимир перевели Р.Н. денежные средства на ее карту в счет оплаты оказанных им строительно-монтажных услуг со стороны ФИО7, являющегося сожителем ответчика ФИО5

Проверяя доводы стороны ответчика, судом тщательно исследован отказной материал КУСП №, в ходе которого установлено, что ФИО8 является бывшим супругом ФИО5, однако, после расторжения брака они продолжают совместное проживание до настоящего времени.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» ФИО8 не имеет банковских продуктов в данном банковском учреждении, в то время как ФИО5 действительно является держателем банковской карты № ПАО «Сбербанк», к которой привязан абонентский №, оформленный на ФИО7, именно на указанную карту ФИО4 и были переведены денежные средства в сумме 80 000 руб.

В ходе опроса сотрудникам полиции и впоследствии в судебном заседании ФИО8 давал последовательные пояснения о том, что он знаком с ФИО4 и ее мужем (сожителем) по имени Владимир, у которого абонентский телефонный №. Для указанных лиц по устной договоренности летом 2022г. он вместе со строительной бригадой, состоящей из трех человек, осуществлял строительно-монтажные работы (монтаж козырька над входом в подвальное помещение) по адресу: <адрес>. После завершения работ ФИО2 и ее сожитель были должны ему 80 000 руб., которые и были перечислены впоследствии на банковскую карту его бывшей супруги ФИО5, поскольку он не имеет собственной банковской карты и используется банковской картой своей супруги ФИО5

Проверяя доводы стороны ответчика, судом направлен запрос сотовым операторам о предоставлении информации о владельце абонентского номера № № на которого ссылался ФИО8 как на заказчика работ и сожителя ФИО4

Согласно информации сотового оператора АО «Мегафон», полученной по запросу суда, абонентом сотового номера № является ФИО10.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 в своих пояснениях сотрудникам полиции в рамках проверки ее заявления не отрицала знакомства с указанным гражданином ФИО10 и наличия с ним приятельских отношений (л.д. 105).

При этом, из представленной в адрес суда детализации телефонных соединений абонента ФИО7 следует, что в августе и сентябре 2022г. между ФИО10 и ФИО11 осуществлялись телефонные звонки, а также велась переписка в мессенджере с обсуждением выбора строительных материалов, необходимых для ремонта (л.д. 122, 123).

Из представленных стороной ответчика ФИО5 фотографий следует, что в рамках договора бытового строительного подряда ФИО8 действительно осуществлялись работы по монтажу козырька над подвальным помещением <адрес> в <адрес>, о чем ФИО8 сообщал сотрудникам полиции в ходе проверки заявления ФИО4

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обоснование своих доводов сторона истца ФИО6 настаивала на том, что указанные денежные средства должны были быть перечислены иному лицу, имеющему те же персональные данные, что и ответчик, а именно: Маргарите Романовне, однако, фамилию указанного лица в судебном заседании истец ФИО6 назвать затруднилась. Кроме того, несмотря на разъяснения суда, осуществленные в силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, о необходимости предоставления сведений о полных данных лица, которому и был предназначен перевод, и обеспечения его явки в судебное заседание с целью допроса его в качестве свидетеля (л.д. 136), сторона истца ФИО4 от выполнения требований суда уклонилась.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства предназначались иному лицу, а не супругу ответчика ФИО5 – ФИО8 в рамках правоотношений, вытекающих договоры бытового строительного подряда, сторона истцу суду не представила. Кроме того, суд принимает во внимание, что денежные средства перечислялись ФИО5 неоднократно (2 раза), что также свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что перечисление спорных денежных средств ФИО4 на карту ФИО5 было в счет исполнения обязательств ФИО4 и ФИО10 перед третьим лицом ФИО8, являющимся сожителем ФИО5, и приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО5

С учетом изложенного, исковые требования ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО5 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения с ПАО «Сбербанк», поскольку доказательств того, что Банком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору обслуживания банковского счета - не имеется, Банк самостоятельно, то есть без соответствующего распоряжения ФИО4, не списывал со счета Клиента денежные средства.

Суд учитывает, что по правилам осуществления электронных денежных переводов при перечислении денежных средств через систему «Сбербанк-онлайн» указывается имя, отчество, а также первая буква фамилии получателя денежных средств.

Вопреки доводам стороны истца, ей было известно о реквизитах банковской карты ФИО5, на которые переведены спорные денежные средства, поскольку для перевода денежных средств со счета карты, выпущенной в Сбербанке, физическому лицу на карту, выпущенную в Сбербанке, в том числе и по номеру карты получателя, необходимо проверить последние четыре цифры номера карты получателя, сумму списания, счет списания денежных средств, имя, отчество и первую букву фамилии получателя. При должном проявлении внимательности со стороны истца, несоответствие личных данных получателя денежных средств при наличии такового, могло быть ею замечено. Кроме того, система «Сбербанк-онлайн» осуществляет перевод денежных средств с учетом неоднократных запросов о подтверждении платежа конкретному лицу.

При этом, перечисленные истцом денежные средства в сумме 80 000 руб. предназначались иному лицу, банк не присваивал указанные денежные средства и не использовал их в своей деятельности, что безусловно свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на банк обязанности по возврату истцу денежных средств в сумме 80 000 руб., переведенных ФИО4 ответчику ФИО5

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Истцом ФИО4 также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 2 600 руб., оплаченных истцом в виде государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд действительно присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, с учетом того обстоятельства, что требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, которые являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Поволжский банк ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в течение месяца со дня срок принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2023г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева