Апелляционное определение № 33-15232/2025 33-519/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья А.Р. Хакимзянов УИД 16RS0051-01-2024-011884-78

Дело № 2-250/2025

№ 33-519/2026

учет № 161г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.Р. Кутнаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» на решение Советского районного суда города Казани от 23 июня 2025 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 340 900 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оценку в размере 16 500 рублей, почтовые расходы в размере 751 рубль 24 копейки, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 222 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» ФИО2, поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (далее – ООО УК «ЖКХ Гвардейская») о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2022 года с дома <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный номер ...., упал кусок кирпича с фасада дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Арбакеш+», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 302 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Уточнив исковые требования просила взыскать с ООО УК «ЖКХ Гвардейская» в возмещение ущерба 340 900 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 16 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, почтовых расходов 751 рубль 24 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 6 222 рублей, взыскать штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ООО УК «ЖКХ Гвардейская» в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «ЖКХ Гвардейская» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с заключением эксперта ООО «ЭксКамЛи», проведенное на основании определения суда и принятого в качестве достоверного доказательства при вынесении решения. Настаивает, что факт падения кирпича на автомобиль истца не доказан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «ЖКХ Гвардейская» ФИО2 поддержал доводы поданной апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20 марта 2022 года с фасада дома <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный номер ...., упал фрагмент облицовочного кирпича, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением для фиксации повреждений, причиненных автомобилю.

Из материалов проверки отдела полиции № 12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани усматривается, что в ходе проверки сообщения в протоколе осмотра места происшествия отражены установленные осмотром обстоятельства, свидетельствующие о нахождении автомобиля истца по адресу г<адрес>; зафиксированы механические повреждения автомобиля.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖКХ Гвардейская».

Согласно экспертному заключению ООО «Арбакеш+», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 302 200 рублей.

Определением Советского районного суда города Казани от 24 сентября 2024 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭксКамЛи».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭксКамЛи» все повреждения на крыше, крышке багажника, лобовом стекле и заднем бампере автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер ...., по локализации, форме, направлению и характеру следообразования, соответствуют обстоятельствам происшествия от 19 марта 2022 года.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭксКамЛи» с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер ...., по заявленным обстоятельствам события от 19 марта 2022 года по среднерыночным ценам составляет без учета износа 340 900 рублей.

Учитывая доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «ЭксКамЛи», а также пояснений и дополнений к заключению эксперта ООО «ЭксКамЛи» ФИО4 о том, что выводы ранее подготовленного им заключения носили вероятностный характер, и в настоящее время, с учетом исследования дополнительных доказательств он пришел к выводу, что все заявленные повреждения автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер ...., по локализации, форме, направлению и характеру следообразования, не соответствуют обстоятельствам события от 19 марта 2022 года, судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2025 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» следует, что повреждения автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер .... в части: стекла лобового, панели крыши, боковины левой, крышки багажника соответствуют заявленным обстоятельствам их причинения в результате падения фрагментов облицовки дома <адрес> (кирпичей, штукатурки, другое) 20 марта 2022 года. Образования остальных повреждений исключается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер ...., составила по рыночной стоимости заменяемых деталей без учета износа 152 046 рублей.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При определении размера ущерба, судебная коллегия исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», отвечающей требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 59, 60) об относимости и допустимости доказательств, поскольку данное заключение отражает реальный размер причиненного истцам ущерба исходя из всего объема повреждений, причиненных имуществу истцов. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что указанным заключением эксперта опровергаются выводы остальных представленных суду заключений экспертов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный размер причиненного истцу ущерба, решение суда подлежит изменению, с ответчика ООО УК «ЖКХ Гвардейская» в пользу ФИО1, подлежит взысканию в возмещение ущерба 152 046 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО УК «ЖКХ Гвардейская» заявлено ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, с учетом компенсационного характера штрафа, баланса интересов сторон, ходатайства представителя ответчика, применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей.

В связи с изменением размера взыскиваемой с ответчика в возмещение ущерба суммы, подлежит изменению решение суда и в части возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований в размере 44,6% с ООО УК «ЖКХ Гвардейская» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7 359 рублей (расчет: 16 500 руб. Х 44,6%), почтовых расходов 335 рублей 05 копеек (расчет: 751,24 руб. Х 44,6%), расходов на уплату государственной пошлины 2 775 рублей (расчет: 6 222 руб. Х 44,6%).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом категории и сложности дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в наибольшей степени принципу разумности отвечает сумма на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 44,6% в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ООО УК «ЖКХ Гвардейская» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8 920 рублей (расчет: 20 000 руб. Х 44,6%).

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 23 июня 2025 года по данному делу изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) в возмещение ущерба 152 046 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 920 рублей, расходов на оценку 7 359 рублей, почтовых расходов 335 рублей 05 копеек, расходов на уплату государственной пошлины 2 775 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи