Решение № 2-718/2024 2-718/2024~М-533/2024 М-533/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-718/2024

Дело №2-718/2024

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 09 июля 2024 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К.,

с участием представителя Чусовского городского прокурора Пермского края – помощника прокурора Лыткина А.А.,

при секретаре судебного заседания Климовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чусовского городского прокурора Пермского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Чусовской городской прокурор Пермского края обратился в Любинский районный суд Омской области в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что в производстве СО Отдела МВД России «Чусовской» с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1 в размере 137 107 рублей 39 копеек. Производство по данному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе предварительной проверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Отдел МВД России «Чусовской» о том, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом «оформления кредита третьими лицами», убедило его перевести часть денежных средств в сумме 98 052 рубля на указанные неустановленным лицом счета, причинив материальный ущерб на указанную сумму. Он по указанию неустановленного лица обналичил свой банковский счет в Газпромбанке и через банкомат перевел наличные денежные средства в размере 98 052 рубля на счет №, открытый на имя ФИО2

Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 98 052 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца Чусовского городского прокурора Пермского края – помощник прокурора Лыткин А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям и просил их удовлетворить.

Лицо, в чьих интересах подано исковое заявление, ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещена, не просила о рассмотрении дела без её участия, возражений и ходатайств суду не представила.

Суд в соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из нормативной совокупности положений Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения существенным является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как-то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, Чусовской городской прокурор Пермского края указывает, что в рамках расследования уголовного дела установлено, что ФИО1, действующим по указаниям неустановленных лиц, перечислены денежные средства в размере 98 052 рублей на счет, открытый на имя ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 со счета № на счет № перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 052 рублей, четырьмя переводами по 14 700 рублей, один перевод на сумму 9 852 рубля 22 копейки, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным банковским чекам счет № открыт на имя ФИО2 в АО «ОТП Банк», что также следует из выписки по счету.

По сведениям АО «ОТП Банк» банковский счет № открыт на имя ФИО2 в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного следователем следственного отдела СО Отдела МВД России «Чусовской», по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

В тот же день следователем СО Отдела МВД России «Чусовской» ФИО1 признан потерпевшим по названному уголовному делу, о чем вынесено постановление.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем осуществления звонков ФИО1 и путем обмана, представившись сотрудниками полиции и Центрального банка РФ, сообщили заведомо ложные сведения о поданных от его имени заявлениях на получение кредита в ПАО «Сбербанк» и под предлогом аннулирования данного заявления, убедили ФИО1 совершить переводы денежных средств на безопасные счета. ФИО1, будучи обманутым, совершил переводы денежных средств в сумме 137 107 рублей 39 копеек на указанные неустановленными лицами счета, чем ему был причинен имущественный ущерб.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина и представился следователем ФИО5, сообщил, что некий ФИО8 оформил потребительский кредит на его имя в ПАО «Сбербанк». Он передал трубку сотруднице ЦБ РФ, которая поинтересовалась, пользуется ли он мессенджером «WhatsApp», он ответил, что данный мессенджер у него установлен. Спустя некоторое время на его телефон в мессенджере поступил звонок, с ним разговаривала девушка, представившаяся ФИО9 Она стала интересоваться его банковскими картами и наличием денежных средств. Потом она сказала, что имеющиеся у него денежные средства он должен перевести на резерв Центрального банка во избежание мошеннических действий. Женщина сказала ему, чтобы обналиченные им в Газпромбанке денежные средства он перевел через банкомат ПАО «Сбербанк» в ТЦ «Сатурн». Данный банкомат не работал, поэтому он в магазине «Магнит» переводил частями денежные средства по её указанию на счет, открытый в АО «ОТП Банк», получателю ФИО2 Он осуществил 6 переводов по 14 700 рублей и один перевод на сумму 9 852 рубля 22 копейки. На следующий день Попова вновь ему позвонила, по её указанию он в отделении банка «УралСиб» в сумме 10 000 рублей, которые он в магазине «Магнит» перевел насчет, открытый на имя ФИО6 в сумме 9 655 рублей 17 копеек. Никаких действий со своими банковскими картами он не предпринимал. Таким образом, ему был причинен ущерб в размере 137 107 рублей 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России «Чусовской» производство предварительного следствия по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая исковые требования, суд находит установленным, что внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении него неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства были перечислены последним на счет, открытый на имя ответчика без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято. Так, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 98 052 рублей.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца за счет денежных средств на банковском счете ответчика ФИО2, а потому исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 98 052 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО2 неосновательно удерживала денежные средства в течение длительного времени, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положением ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд находит обоснованными требования истца и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 775 рублей 35 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о продолжении начисления процентов на остаток основного долга, начиная со следующего числа за днем вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ) по день уплаты суммы.

Таким образом, заявленные требования прокурора в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Любинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 456 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чусовского городского прокурора Пермского края в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 98 052 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 775 рублей 35 копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета Любинского муниципального района государственную пошлину в размере 3 456 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.К. Смаилова

Решение суда в окончательной форме принято 15.07.2024 года.