Апелляционное определение № 11-14733/2025 11-1482/2026 от 2 февраля 2026 г.

74RS0№-46

Судья Лебедева А.В.

Дело № 2-2721/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1482/2026 (11-14733/2025)

г. Челябинск 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Пашковой А.Н., Каплиной К.А.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение городского суда Челябинской области от 08 октября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 220 420 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 206 рублей 87 копеек.

В обоснование требований указала, что 21 марта 2025 года познакомилась с ФИО2, который 23 марта 2025 года попросил у денежные средства в долг в сумме 15 000 рублей на ремонт автомобиля, которые истец перевела с карты по номеру телефона. Далее ФИО2 со своего телефона оформил на имя истца Онлайн в «Сбербанк» кредитную Сберкарту 2476 с кредитным лимитом 175 000 рублей со ставкой 49,8 % годовых, указав на нуждаемость в денежных средствах. С данной карты он совершил траты на общую сумму 166 536 рублей, обещая вернуть денежные средства. Кроме того, с счета карты «Почта банка», принадлежащей ФИО1 ответчик также совершал траты на общую сумму 34 884 рубля. Затем 28 апреля 2025 года ФИО2 взял взаймы денежную сумму 4 000 рублей наличными. Ответчик обещал погасить долги при получении заработной платы, но денежные средства до настоящего времени не вернул.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований. Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 118 802 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 947 рублей 62 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что сумма долга ФИО2 перед составляет большую сумму, а судом необоснованно взыскана только часть задолженности. Полагает, что судом не учтены переводы истца в пользу ответчику денежных средств за период с 12 апреля 2025 года по 28 апреля 2025 года на общую сумму 23 000 рублей, а также полагает необходимым компенсацию за счет ответчика комиссии за переводы спорных денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принял, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в период с 23 марта 2025 года ФИО1 перечислила с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» на счет, открытый на имя ФИО2 денежные средства следующими платежами: 23 марта 2025 года - 15 000 рублей, 27 марта 2025 года 1 000 рублей, 29 марта 2025 года 1 000 рублей, 06 апреля 2025 года 30 000 рублей, 17 апреля 2025 года 1 000 рублей, 18 апреля 2025 года 5 000 рублей, 19 апреля 2025 года 30 000 рублей, 22 апреля 2025 года 15 000 рублей, 22 апреля 2025 года 30 рублей, 24 апреля 2025 года 2 500 рублей, 24 апреля 2025 года 12 рублей 50 копеек, 28 апреля 2025 года 4 000 рублей, 28 апреля 2025 года 20 рублей, 29 апреля 2025 года 500 рублей (л.д. 19-28).

Из выписки по счету дебетовой карты следует, что ответчиком частично возвращены денежные средства: 22 марта 2025 года 1 200 рублей, 23 марта 2025 года 5 000 рублей, 28 марта 2025 года 1 000 рублей, 16 апреля 2025 года 30 000 рублей, 17 апреля 2025 года 2 000 рублей, 20 апреля 2025 года 5 000 рублей.

Из выписки по операциям по получению ФИО4 денежных средств в Озон банке, следует, что 13 апреля 2025 года ему переведена сумма 10 000 рублей с карты «МИР Голд№ (л.д. 54), 17 апреля 2025 года 1 000 рублей (л.д. 55), 18 апреля 2025 года 5 000 рублей (л.д. 56), 22 апреля 2025 года 15 000 рублей (л.д. 57), 24 апреля 2024 года 2 500 рублей (л.д. 58), 28 апреля 2025 года 4 000 рублей (л.д. 59), 24 марта 2025 года 13 000 рублей (л.д. 60), 01 апреля 2025 года 15 000 рублей (л.д. 61), 7 апреля 2025 года 15 000 рублей (л.д. 70), 09 апреля 2025 года 10 000 рублей (л.д.71), 11 апреля 2025 года 5 000 рублей (л.д. 72).

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 159, 161, 162, 309, 310, 807, 808, 810, 811, 1102, 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 118 802 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 947 рублей 62 копейки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, а оснований для проверки судебного решения за пределами доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа – с применением правила о возвратности переданной суммы, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами такого договора.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, выписки по счетам сторон, подтверждающее факт передачи определенной денежной суммы, подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьи 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При рассмотрении требований о взыскании задолженности по договору займа следует учитывать, что договор займа является двусторонним, и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон относительно существенных условий договора.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, доказательств того что суммы, во взыскании которых оспариваемым решением отказано, переданы ответчику именно на условиях договора займа, стороны истца не представила.

Текст переписки сторон в месенджере является косвенным доказательством и при оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами, не является достаточным и допустимым доказательством передачи спорных денежных средств на условиях договора займа.

Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований в оспариваемой части решения, заявленных на том основании, которое избрала сторона ответчика – заемное обязательство.

По изложенным основаниям отсутствуют и основания для взыскания сумм комиссий, уплаченных ФИО1 при переводе денежных средств ответчику. Поскольку доказательств достижения соглашения между сторонами спора о компенсации расходов, связанных с передачей денежных средств, не представлено, то такие расходы не могут быть взысканы в качестве суммы займа.

Иные доводы апелляционной жалобы также правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2026 года.

Апелляционное определение вступило в законную силу

03 февраля 2026 года.

Судья ______________________________ Пашкова А.Н.

Помощник судьи ____________________ ФИО5

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле №2-2721/2025 Копейского городского суда Челябинской области.