Решение № 2-2366/2019 2-2366/2019~М-1521/2019 М-1521/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-2366/2019

гр. дело № 2-2366/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Кривовица Я.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчиков: МБУ «Управление Белгорблагоустройство» - ФИО3, администрации города Белгорода – ФИО4, ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» - ФИО5, представителя третьего лица ГУП «Белводоканал» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Управление Белгорблагоустройство», администрации города Белгорода, ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2018 года автомобиль Mazda 6 с государственным регистрационным знаком №/31, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и находящийся на стоянке возле многоквартирного дома №20 по улице Королева в городе Белгороде, был залит дождевой водой по причине неэффективности работы системы ливневой канализации.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП К.А.В.., согласно заключению которого от 23 ноября 2018 года, стоимость ремонта автомобиля Mazda 6 с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно актам осмотра ООО «Независимая экспертиза оценка» от 23 и 25 июля 2018 года в автомобиле Mazda 6 были выявлены повреждения настила пола, передних сидений, задних сидений, ДВС, ВМС (модуль кузовной электроники), датчиков осевого перемещения, электрооборудования панели приборов, жгутов проводов сидений и модулей электрообогрева, блока SAS.

Дело инициировано ФИО1, который окончательно определив круг ответчиков, просил взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство», администрации города Белгорода, ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» материальный ущерб <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей с администрации города Белгорода. В остальной части требования не поддержала.

Представители ответчиков МБУ «Управление Белгорблагоустройство» - ФИО3 и администрации города Белгорода – ФИО4 заявленный иск не признали, указали, что перед истцом должна отвечать управляющая компания, поскольку ливневая канализация находится на придомовой территории. Из содержания видеоматериала видно, что вода по ней не проходит.

Представитель ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» - ФИО5 просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 к управляющей компании просил отклонить, поскольку ливневка не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, Кроме того, в прямой обязанности администрации города Белгорода находится организация эксплуатации существующих инженерных систем ливневой канализации, обслуживающих более одного многоквартирного дома.

Представитель третьего лица ГУП «Белводоканал» - ФИО6 при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В статье 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 15 (пункта 1) ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Так, увеличение и уменьшение размера исковых требований допускаются в отношении имущества, определенного родовыми признаками, как правило, это имеет место применительно к денежным требованиям.

В данном случае представитель истца не поддержала требования к МБУ «Управление Белгорблагоустройство», ООО «Управляющая компания многоквартирными домами», а также требования о взыскании компенсации морального вреда, выразив свое заявление устно.

Однако, такое процессуальное действие возможно только путем совершения истцом распорядительного действия в виде отказа от исковых требований. Иное означало бы неопределенность "судьбы" заявленного им искового требования. Отказ от иска представляет собой заявленное истцом в суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права, что в данном случае место не имело.

Учитывая приведенное выше, суд полагает, что разрешению подлежат все заявленные истцом требования.

Судом установлено, что 20 июля 2018 года автомобиль Mazda 6 с государственным регистрационным знаком №/31, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и находящийся на стоянке возле многоквартирного дома №20 по улице Королева в городе Белгороде, был залит дождевой водой.

Согласно данным, полученным из Белгородского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центрально - Черноземное УГМС», количество осадков, в виде дождя, за 20 июля 2018 года составило 17,6 мм., что составляет 24% от средней многолетней нормы осадков за месяц.

Размер причиненного истцу ущерба в соответствии с заключением ИП ФИО7 составил <данные изъяты> рубля.

Факт залива автомобиля, принадлежащего истцу, а также размер причиненного ущерба ответчиками в судебном заседании не оспаривался и подтверждается фото-, видео- материалами, а также заключением специалиста.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из представленных ООО «УК МКД» доказательств следует, что многоквартирный дом №20 по улице Королева в городе Белгороде принят в управление с 12 сентября 2016 года по итогам открытого конкурса (протокол №3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению №050816/2760808/01), проведенного МКУ «Городской жилищный фонд», в соответствии с ч.4 ст.161 ЖК РФ в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом». Согласно названному Постановлению, предметом конкурса выступает право заключения договора по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Из содержания конкурсной документации МКУ «Городской жилищный фонд» на многоквартирный дом №20 по улице Королева на условиях которой МКД принят на управление, в состав общего имущества указанного дома (Приложение №1) дождевая (ливневая) канализация не входила, перечень обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и техническому ремонту общего имущества собственников помещений (Приложение №2) не включал работы и услуги по обслуживаю закрытой дождевой (ливневой) канализации, расположенной возле дома №20 по улице Королева.

Согласно фотоматериалам, а также акту от 05 августа 2019 года, утвержденному директором ООО «УК МКД» в районе подъезда №5 дома №20 по улице Королева в городе Белгороде имеется труба для отвода ливневых (дождевых вод), которая располагается вдоль угла многоквартирного дома и входит в колодец на территории школы №39 за металлическим забором. При обследовании колодца установлено, что в нем имеется три входа трубопроводов: один – во дворе дома №20, второй – вдоль школы №39 (на территории школы за забором) по направлению к проспекту Ватутина, третий за домом №20 по направлению к улице Королева. На указанных трубопроводах имеются дополнительные колодцы.

Из заключения кадастрового инженера З.А.А.., выполненного на основании геодезической съемки следует, что трубопровод от стоянки до колодца под номером 2 расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <...> и № по адресу: <...>.

Трубопровод от колодца под номером 1 до колодца под номером 2 расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <...> и №, по адресу: <...> и частично на землях общего пользования.

Трубопровод от колодца под номером 2 до колодца под номером 3 расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>.

Колодец под номером 1 расположен в пределах кадастрового квартала № на землях общего пользования.

Колодцы под номерами 2 и 3 расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <...>.

Ни один из трех колодцев ливневой канализации не расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...>.

Оснований сомневаться в достоверности заключения кадастрового инженера, имеющей аттестат кадастрового инженера и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации у суда не имеется.

Кроме того, заключение кадастрового инженера не находится в противоречиями с данными публичной кадастровой карты.

Таким образом, из приведенных доказательств следует, что ливневая (дождевая) канализация, расположенная у дома №20 по улице Королева, является частью централизованной системы и предназначена для обслуживания более одного дома.

Данный вывод подтверждается также видеоматериалом, приобщенным к материалам дела, из которого усматривается, что 20 июля 2018 года дождевые воды ко входу в канализацию стекали в том числе, от вышерасположенного многоквартирного дома.

Доводы представителей администрации города Белгорода и МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о виновности самого истца, не переставившего автомобиль на более высокое место, а также об ответственности ООО «УК МКД» судом отвергаются как несостоятельные, поскольку они противоречат выше установленным обстоятельствам дела.

Более того, предоставленный администрацией города Белгорода акт комиссионного обследования от 07 августа 2019 года не опровергает содержание акта обследования управляющей компании и заключение кадастрового инженера, поскольку ливневая (дождевая) канализация не обследовалась изнутри.

При этом, из сообщения руководителя комитета имущественных и земельных отношений от 17 июня 2019 года о том, что труба для обеспечения стока дождевых вод предположительно ведет по сетям подземного стока ливневой канализации на территорию земельного участка в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <...>, явно следует что ливневая (дождевая) канализация, расположенная у дома №20 по улице Королева, является частью централизованной системы и предназначена для обслуживания более одного дома.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу ч. 1 ст. 34 указанного Федерального закона № 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно Уставу города Белгорода в структуру (перечень) органов местного самоуправления входит, в том числе, администрация города Белгорода - местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования "Город Белгород"). К вопросам местного значения города Белгорода как городского округа относится, в том числе, организация водоотведения. Полномочия по решению указанных вопросов возложены на администрацию города Белгорода.

Анализ названных положений с учетом пояснений участников судебного заседания о том, что система сетей и сооружений водоотведения, в том числе ливневой канализации, относится к объектам инженерной инфраструктуры и фактически является муниципальной собственностью, позволяет прийти к выводу, что обязанность по обеспечению пропуска ливневых вод возложена на администрацию муниципального образования "Город Белгород". Названной обязанности корреспондирует обязанность по организации мероприятий, направленных на устройство и строительство системы ливневой канализации на территории муниципального образования, а также организации надлежащего обслуживания ливневой канализации.

Между тем, в судебном заседании установлено, что сливная система на дворовой территории дома №20 по улице Королева в городе Белгороде фактически находилась в бесхозяйном состоянии, что повлекло причинение имущественного вреда истцу в результате выпадения значительного количества осадков 20 июля 2018года.

Указанные обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют об обязанности администрации города Белгорода содержать спорный участок ливневой канализации и, как следствие, нести ответственность за ненадлежащее содержание таковой.

В сложившейся ситуации, в силу положений части 2 статьи 1064 ГК РФ, именно на администрацию города Белгорода возложена обязанность доказывания отсутствия ее вины в причинении ущерба истцу.

Со стороны указанной администрации таких доказательств суду представлено не было.

По этой причине, принимая во внимание факт повреждения автомобиля истца в результате залития такового дождевой водой, а также обязанность администрации города Белгорода содержать в надлежащем состоянии ливневую канализацию придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, на которой находился автомобиль истца в момент его залития, суд приходит к выводу о взыскании с администрации города Белгорода в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования к МБУ «Управление Белгороблагоустройство», ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» подлежат отклонению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку данная компенсация не предусмотрена законом по данной категории споров.

Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к МБУ «Управление Белгороблагоустройство», администрации города Белгорода, ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Белгорода в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации города Белгорода о взыскании компенсации морального вреда, а также требований ФИО1 к МБУ «Управление Белгороблагоустройство» и ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 30 августа 2019 года.