Решение № 2-1555/2018 2-1555/2018 ~ М-170/2018 М-170/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1555/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 08 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1555/18 по иску ФИО1 к. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 в РО, <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС2, гос. номер № под управлением Л.А.В. и ТС «ТС1», гос.номер № под управлением М.О.Ю., принадлежащего ФИО1 к.. В результате ДТП ТС «ТС1», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС «ТС2», гос. номер №, Л.А.В.. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы» полис серия ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4827 отозвана лицензия на осуществление страхования АО СК «Инвестиции и Финансы».

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Однако выплат произведено не было.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ТС1», гос.номер № с учетом износа составляет 434400,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако выплат истцу не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400000 руб., штраф, неустойку в размере 360000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10800 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2500 рублей и 4000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 320500 руб., штраф, неустойку за 100 дней просрочки выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10800 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности в деле ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в исковых требованиях отказать, ссылаясь на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, что согласно экспертному трасологическому заключению ООО2 от ДД.ММ.ГГГГ № все имеющиеся повреждения автомобиля «ТС1», гос.номер № по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия. По результатам претензии в адрес истца было направлено письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ с повторным изложением позиции РСА по рассматриваемому вопросу. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствие истца и представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 в РО, <адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС2», гос. номер № под управлением Л.А.В. и ТС «ТС1», гос.номер № под управлением М.О.Ю., принадлежащего ФИО1 к.. В результате ДТП ТС «Инфинити М37», гос.номер К 032 ХЕ 161 были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС «ТС2», гос. номер №, Л.А.В.. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы» полис серия ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4827 отозвана лицензия на осуществление страхования АО СК «Инвестиции и Финансы».

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат произведено не было.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ТС1», гос.номер № с учетом износа составляет 434400,00 руб.

РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, что согласно экспертному трасологическому заключению ООО2 от ДД.ММ.ГГГГ № все имеющиеся повреждения автомобиля «ТС1», гос.номер № по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

По результатам претензии в адрес истца было направлено письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ с повторным изложением позиции РСА по рассматриваемому вопросу.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп.3 п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Как следует из п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Поскольку спорным вопросом по делу явились обстоятельства причинения повреждений ТС истца и размер восстановительного ремонта автомобиля определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО (л.д.50-51).

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, защиты арки левого заднего колеса, диска заднего левого, бампера переднего, фары правой, ПТФ правой передней, защиты арки правого переднего колеса, жгута проводов моторного отсека, усилителя переднего бампера, кронштейна панели передка транспортного средства «ТС1 г/н № могли быть получены в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта ТС ТС1» г/н № с учетом износа составляет 320500 рублей и без учета износа 478500 рублей (л.д. 113-141).

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ЭО экспертное заключение в отличие от представленного ответчиком заключения ООО2 получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ЭО

полагая, что экспертные выводы о соответствии повреждений кузовных деталей ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы произведенными расчетами, суд считает возможным использовать представленные экспертами данные для формирования выводов решения.

Однако, при этом, суд полагает, что описанное в заключении ЭО повреждение жгута проводов моторного отсека транспортного средства «ТС1» г/н №, не может быть отнесено к повреждениям, полученным в заявленном ДТП, поскольку на представленных фотоматериалах визуально просматривается, что поврежденный жгут проводов имеет продольный разрыв оплетки и токопроводящих жил, которые с учетом объема и конфигурации иных заявленных повреждений автомобиля объективно не могли образоваться в результате деформации деталей кузова либо подкапотного пространства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исключить из выводов заключения ЭО расчет стоимости ремонта поврежденного жгута проводов моторного отсека (173291,20 – 2340 = 144868,8 рублей), определив конечный размер компенсационной выплаты в сумме 144868,80 рублей.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в размере 144868,8 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 72434,4 руб. из расчета 144868,8 * 50 % = 72434,4 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки истец производит с ДД.ММ.ГГГГ, прося взыскать неустойку за просрочку в 100 дней:

144868,8 руб. * 1% = 1448,69 руб. за каждый день просрочки

100 дней * 1448,69 руб. = 144869 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, что согласно экспертному трасологическому заключению ООО2 от ДД.ММ.ГГГГ № все имеющиеся повреждения автомобиля ТС1», гос.номер № по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчиком не приведено однозначных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере компенсационной выплаты – 144868,8 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные на почтовые расходы в размере 250 рублей и расходы по оплате расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6097,38 рублей.

Согласно представленному суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 10000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО, оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на истца. Суду было представлено доказательств произведенной оплаты судебной экспертизы. С учетом установленных недостатков проведенного исследования, суд полагает возможным снизить расходы на оплату судебной экспертизы до 40000 рублей. В связи с удовлетворением требований истца, расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 40000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 к. компенсационную выплату в размере 144868,80 рублей, неустойку в размере 144868,80 рублей, штраф в размере 72434,4 рублей, расходы на оплату представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6097,38 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья