Решение № 2-857/2018 2-857/2018~М-777/2018 М-777/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-857/2018

Дело № 2-857/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасова Д.В.

при секретаре Смирновой Я.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявление к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № под управлением Л.А.А. Виновным в данном ДТП признан водитель Л.А.А., который допустил нарушение п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ДТП РФ). Гражданская ответственность ФИО2, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым была произведена выплата страхового возмещения в сумме лимита по ОСАГО в размере 400000 рублей. Автомобиль ВАЗ был застрахован по полису № в страховой компании Истца. СПАО «Ингосстрах» ФИО2 19.11.2015 года было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения его транспортного средства не находились в причинно – следственной связи с данным ДТП. Ответчик не согласившись с отказом обратился в Советский районный суд г. Иваново с соответствующим исковым заявлением. При рассмотрении гражданского дела № по ходатайству Ответчика назначалась судебная экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта ИП Б.В.Б., повреждения автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, не являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска ФИО2 было отказано, решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Поскольку данным решением было установлено несоответствие повреждений транспортного средства ответчика с обстоятельствами указанного ДТП, у Ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 389700 рублей. На основании изложенного, Истец просит взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 389700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7097 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» извещалось о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя не направило.

С учетом мнения представителя Истца, учитывая отсутствие сведений об уважительности неявки Ответчика в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 3 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность произвести выплату страхового возмещения, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Советского районного суда гор. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к страховому ПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в удовлетворении иска ФИО2 было отказано (л.д.9-11).

Из решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № под управлением Л.А.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения; сотрудниками ГИБДД установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Л.А.А., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО2 В. нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Л.А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Дополнительно гражданская ответственность Л.А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ДГО

ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита по ОСАГО 400000 рублей (л.д.52).

С целью получения страхового возмещения ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения по договору ДГО, представив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, среди которых и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Тойота Камри государственный регистрационный знак №. Однако выплату страхового возмещения страховщик ФИО2 не произвел.

С целью установления причинно-следственной связи возникновения повреждений автомобиля с дорожно-транспортным происшествием при рассмотрении вышеуказанного дела по ходатайству СПАО «Ингосстрах» судом была назначена экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом ИП Б.В.Б. составлено заключение №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-27), в котором содержатся следующие вводы: повреждения автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Д.Е.А. и фототаблиц к нему на электронном носителе, а также с учетом места дорожно-транспортного происшествия на СD-диске, административного материала, материалов гражданского дела, не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, механизм и условия следообразования повреждений автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанному участниками ДТП и с учетом всех материалов гражданского дела и административного дела не соответствуют. административного дела не соответствуют (л.д.124-132).

Данные выводы судебной экспертизы совпали с выводами, сделанными специалистом ООО «Симбирск Экспертиза» при проведении трасологического исследования по заявке СПАО «Ингосстрах», поступившей в связи с рассмотрением заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения, и отраженными в представленном в материалы дела заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-75).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что страховой случай не наступил.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, 26.08.2015 года в рамках урегулирования страхового случая в порядке прямого возмещения убытков Истец произвел выплату страхового возмещения в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в размере 389700 рублей (л.д.71).

Поскольку факт отсутствия страхового случая установлен решением Советского районного суда г. Иваново, Истец полагает, что на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 389700 рублей.

На претензию Истца, Ответчик добровольно выплатить сумму неосновательного обогащения не ответил, выплат не произвел (л.д.28).

Принимая во внимание положения приведенных выше норм права, установленные по делу обстоятельства, суд оглашается с доводами искового заявления о том, что основания для выплаты страхового возмещения в адрес ФИО2 отсутствовали.

Таким образом, с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма образовалось неосновательного обогащения в размере 389700 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 7097 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 389700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7097 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Маракасова Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2018 года.