Решение № 02721/2025 2-177/2026 2-177/2026(2-3987/2025;)~02721/2025 2-3987/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 02721/2025

УИД 56RS0042-01-2025-004235-14

Дело № 2-177/2026 (2-3987/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав, что 08.02.2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Согласно постановлению от 11.02.2025 года производство по делу в отношении ФИО6 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. При этом, указано, что в его действиях имеется нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

На момент вышеуказанного события риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в САО «ВСК».

20.02.2025 года он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК» в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы.

20.02.2025 года и 22.02.2025 года представителем страховщика автомобиль был осмотрен, по результатам осмотра составлены акты.

Согласно экспертному заключению от 27.02.2025 года № №, подготовленному ООО «ФИО15», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П (далее – единая методика) без учета износа заменяемых деталей составляет 470 051 рубль, с учетом износа – 264 640 рублей.

10.03.2025 года страховая компания перечислила денежные средства в размере 132320 рублей, что составляет 50% от суммы ущерба, исходя из невозможности установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

14.04.2025 года он обратился в страховую компанию с претензией, потребовав организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА либо осуществить доплату страхового возмещения.

10.04.2025 года ООО «ФИО16» по инициативе страховой компании подготовила экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 500 093 рубля, с учетом износа – 283 143 рубля.

07.05.2025 года страховая компания дополнительно перечислила ему страховое возмещение в размере 9251,50 рубля, что составляет 50% от суммы ущерба, исходя из невозможности установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, неустойку в размере 5180,84 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, с аналогичными требованиями к финансовой организации он обратился в службу финансового уполномоченного.

31.05.2025 года финансовым уполномоченным было вынесено решение № № об отказе в удовлетворении его требований.

Не согласившись с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного, он обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости ремонт автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 25.06.2025 года № №, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 894 400 рублей, с учетом износа – 485000 рублей.

Выразив несогласие с решением финансового уполномоченного, а также с действиями ответчика, заменившего натуральную форму возмещения на денежную, ФИО4 просит суд взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 58428,50 рублей, в счет возмещения убытков, связанных с ненадлежащей организацией ремонта транспортного средства, 247 200 рублей, неустойку за период с 15.03.2025 года по 26.06.2025 года в размере 206 000 рублей и далее в перерасчете на дату вынесения решения суда, а также в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного обязательства до дня фактического исполнения, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 11000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, Российский Союз Автостраховщиков, а также в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, В случае удовлетворения заявленных требований просила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа. Расходы на оплату услуг представителя просила распределить в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица Российский Союз Автостраховщиков, а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Направленная судебная корреспонденция в адрес ФИО6, ФИО7, ФИО8 возвращена с отметкой «истек срок хранения», что в силу положений статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает как надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В иных случаях, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2025 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.02.2025 в действиях ФИО6 усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. Производство в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, возбужденном по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений водителя ФИО4 от 07.02.2025 года, принятых сотрудником ИДПС ОБ ДПС ФИО8, около 10 часов 00 минут он ехал на автомобиле <данные изъяты>, по автодороге по <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая перекресток в районе <адрес>, остановился перед знаком «Уступи дорогу». По полосе встречного движения был дорожный затор. Транспортные средства встречного движения сигнал поворота налево не показывали. Убедившись в безопасности проезда перекрестка, он продолжил движение прямо. Практически закончив проезд перекрестка, увидел, как из потока встречного движения резко вывернула влево на полосу встречного движения под углом примерно 45 градусов автомобиль «Лада Гранта» белого цвета. Он сразу же применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Из пояснений водителя ФИО6, датированных 08.01.2025 года, следует, что на автомобиле <данные изъяты>, он двигался по <адрес> по главной дороге. Включив левый сигнал поворота, приступил к маневру поворота налево. Движущийся ему на встречу по второстепенной дороге автомобиль <данные изъяты>, продолжил движение прямо, проигнорировав его преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия 07.02.2025 года, следует, что транспортные средства <данные изъяты> и Лада Гранта двигались во встречному друг другу направлении на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> совершал маневр поворота налево на <адрес>, а автомобиль <данные изъяты>, продолжал движение прямо через перекресток. Также из схемы усматривается, что по направлению движения автомобиля <данные изъяты> автодорога обозначена знаком 2.1 «Главная дорога», по направлению движения автомобиля <данные изъяты> имеется знак 2.4 «Уступи дорогу». Столкновение автомобилей произошло на расстоянии 6,2 м от правого края проезжей части для автомобиля Лада Гранта, то есть на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, а также на полосе встречного движения по <адрес> при совершении им маневра поворота налево.

Схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний.

Также судом просмотрена видеозапись столкновения автомобилей, предоставленная ФИО6, из которой явно усматривается, что автомобиль Лада Гранта начал маневр поворота, когда автомобиль Mercedes Benz M 180 уже находился на перекрестке, при этом маневр поворота водитель ФИО6 начал до выезда на перекресток, и траектория его автомобиля при повороте предполагала выезд на встречную полосу движения при выезде с пересечения проезжих частей.

Так, в соответствии с пунктом 1.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с пунктом 1.3. указанных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 Правил «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу пункта 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе схему места совершения административного правонарушения и видеозапись, суд приходит к выводу, что имеется вина обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку совершая маневр проезда перекрестка с второстепенной дороги водитель ФИО4 не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущество проезда автомобилю, движущемуся по главной дороге. В свою очередь, водитель ФИО9 нарушил правила расположения автомобилей на проезжей части при проезде перекрестка, поскольку при начале совершения маневра поворота налево выбрал такую траекторию, при которой до начала пересечения проезжих частей его автомобиль оказался на встречной полосе движения, а при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось бы на стороне встречного движения. При этом, как явственно следует из видеозаписи, водитель ФИО9 до совершения маневра поворота видел автомобиль Mercedes Benz M 180, который фактически уже выехал на перекресток для его пересечения, однако, неверно выбранная водителем автомобиля Лада Гранта траектория движения не позволила избежать столкновения автомобилей.

С учетом указанных обстоятельств, суд определяет вину водителей в дорожно-транспортном происшествии: ФИО9 – 50 % и ФИО4 – 50 %.

На момент вышеуказанного события гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО4 – также в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО серии №.

Поскольку степень вины водителей – участников дорожно-транспортного происшествия определена не была, 20.02.2025 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы.

20.02.2025 года и 22.02.2025 года представителем страховщика автомобиль был осмотрен, по результатам осмотра составлены акты.

Признав наступившее событие страховым случаем, 10.03.2025 года страховая компания перечислила ФИО4 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 132320 рублей.

14.04.2025 года ФИО4 обратился в страховую компанию с претензией, потребовав организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА либо осуществить доплату страхового возмещения.

07.05.2025 года страховая компания дополнительно перечислило истцу 9251,50 рубль, а также выплатило неустойку в размере 5180,84 рублей.

Не согласившись с действиями ответчика, с аналогичными требованиями к страховой компании ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 31.05.2025 года № № в удовлетворении требований ФИО4 было отказано. При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании имелись основания для осуществления страховой выплаты в денежной форме в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку сведений о том, что ФИО4 был согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания не представлено.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 08.02.2025 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, не установлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, САО «ВСК» ссылается на наличие у него права на изменение формы страхового возмещения, поскольку согласие истца на доплату за ремонт автомобиля получено не было, при этом степень вины участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была.

Действительно, подпунктом «д» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО4 не выражал несогласие произвести доплату и не отказывался от проведения ремонта его автомобиля.

Направленная в адрес истца телеграмма с просьбой дать согласие на доплату за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, последнему вручена не была. О размере доплаты истец иным способом уведомлен не был, при этом при обращении в страховую компанию согласился на его извещение посредством СМС уведомления.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Таким образом, молчание лица, которому предлагается сделка, в отдельных случаях, установленных законом или договором, может признаваться согласием на нее, но трактоваться как, якобы, несогласие на доплату за ремонт не может.

Отдельного заявления об отказе потерпевшего от доплаты за ремонт, либо отказе от ремонта суду не представлено.

Суд также не может согласиться с доводами САО «ВСК» о заключении с истцом соглашения, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права, то есть выбора выплаты страхового возмещения, в частности, в денежной форме, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Нормы Закона об ОСАГО, позволяющие сторонам в отдельных, специально предусмотренных случаях отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, не могут толковаться и применяться вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, запрет извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Как установлено судом, ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении истцом были указаны банковские реквизиты, проставлена галочка в графе «перечисление на банковский».

Вместе с тем, вопреки доводам страховщика, суд, проанализировав содержание заявления, приходит к выводу, что при заполнении типового заявления потерпевшим не было выражено четкое и недвусмысленное согласие на денежную форму возмещения, в заявлениях не содержится информации о конкретной денежной сумме, предлагаемой страховщиком взамен ремонта. Истец, не обладая специальными познаниями, не мог оценить равнозначность предложения ответчика, поскольку на момент подписания типового заявления, ещё не было достоверно известно стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также не была определена СТОА для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

При этом пункт 4.3 указанного заявления содержит просьбу потерпевшего осуществить страховую выплату на банковский счет потерпевшего в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом представленный бланк заявления не содержит каких-либо разъяснений, что при указании потерпевшим банковских реквизитов последний фактически выражает свое согласие на осуществление страхового возмещения посредством денежной выплаты.

В соответствии со статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом, в силу статей 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Между ФИО4 и САО «ВСК» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось. При этом от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался, что следует из направленной в адрес страховщика претензии, в которой последний выразил свое несогласие с заменой страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную в отсутствие его согласия и просил возместить убытки.

Кроме того, суд исходит и из поведения САО «ВСК», после получения заявления потерпевшего, которым в адрес истца была направлена телеграмма о доплате за ремонт и выдаче в случае доплаты направления на СТОА ИП ФИО10.

Тем самым, никакого соглашения о страховой выплате, соответствующего требованиям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим не состоялось - ни путем подписания единого документа, ни в офертно-акцептной форме, что, вопреки доводам ответчика, не позволяет прийти к выводу о возможности по настоящему делу смены установленной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о праве страховой компании на изменение формы страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта на СТОА на денежную выплату, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что САО «ВСК» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению (организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего), то с учетом приведенных норм закона, которые позволяют ФИО4 претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить стоимость такого ремонта с учетом степени вины самого потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку самостоятельно потерпевший может осуществить ремонт автомобиля только по рыночным ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав потерпевшего.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости определения ущерба только по единой методике, поскольку она предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях в рамках статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения и обязательна для применения страховщиками и экспертами лишь в рамках исполнения договорных отношений по ОСАГО (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). Именно на возмещение ущерба в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в пределах страховой суммы, установленной для данного вида страхового события, подсчитанной по единой методике, с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в порядке обязательного страхования мог претендовать потерпевший при надлежащем соблюдении САО «ВСК» обязательств по организации ремонта автомобиля, однако, не смог своевременно удовлетворить потребность в подобном страховом возмещении ввиду неправомерных действий страховщика.

Остальное в соответствии со статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации могут составлять убытки (ущерб) потерпевшего (выгодоприобретателя, потребителя страховых услуг), которые он вынужден был понести ввиду ненадлежащего поведения страховщика, самовольно сменившего форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истцом представлено заключение от 25.06.2025 года № №, подготовленное ИП ФИО5, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 894 400 рублей.

ООО «ФИО17» по инициативе страховой компании подготовила экспертное заключение № № согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П (далее – единая методика) без учета износа заменяемых деталей составляет 500 093 рубля.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В ходе судебного разбирательства участвующие в деле лица результаты оценки рыночной стоимости ремонта, представленной истцом, а также стоимости ремонта автомобиля Mercedes Benz M 180 в соответствии с единой методикой, подготовленной по поручению страховой компании не оспаривали, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля с учетом разных методик не заявили.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении, подготовленном ООО «ФИО18» и ИП ФИО5, суд принимает данные заключения как допустимые доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из единой методики и рыночным ценам, соответственно.

Судом также установлено, что в досудебном порядке САО «ВСК» осуществило потерпевшему выплату в счет стоимости восстановительно ремонта автомобиля в размере 141571,50 рубль.

Исходя из установленных обстоятельств дела и руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями по их применённою, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным ответчиком страховым возмещением, с учетом степени виды в дорожно-транспортном происшествии самого ФИО4 255582 рубля, исходя из расчета:

400000 рублей (лимит ответственности страховой компании) х 50 % = 200000 рублей.

200000 рублей – 141571,50 рублей = 58428,50 рублей.

894400 рублей (рыночная стоимость ремонта) – 500093 рублей (стоимость ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей) = 394 307 рублей х 50 % = 197153,50 рубля (рыночная стоимость ремонта, приходящаяся на истца).

58428,50 рублей + 197153,50 рублей = 255582 рубля.

При этом, стоимость ремонта в размере 100 093 рубля (500 093 рубля – 400000 рублей), превышающая лимит ответственности страховой компании, в любом случае должна быть оплачена самим потерпевшим в случае организации ремонта поврежденного транспортного средства, и она не может быть включена в состав убытков, связанных с ненадлежащей организацией такого ремонта, и не подлежит взысканию с САО «ВСК».

Обязанность по возмещению такого ущерба в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена только на лицо, ответственное за возмещение ущерба в рамках деликтных обязательств.

При этом суд отклоняет доводы САО «ВСК» о том, что истцом не представлено доказательств реального несения расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие документального подтверждения расходов потерпевшего на восстановительный ремонт автомобиля, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как размер убытков подтвержден актом экспертного исследования о рыночной стоимости восстановительного ремонта, не оспоренного сторонами, а ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано ранее, ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о страховом событии 20.02.2025 года, следовательно, срок для исполнения обязательств страховщиком по урегулированию наступившего события от 08.02.2025 года истек 14.03.2025 года, а неустойка подлежит исчислению с 15.03.2025 года.

В установленный законом срок САО «ВСК» не было осуществлено надлежащее страховое возмещение в форме организации ремонта транспортного средства. Следовательно, выплата страхового возмещения в денежном выражении не может быть учтена при определении размера неустойки, так как данные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, следовательно, неустойка подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения, исходя из ее размера без учета износа и учетом степени вины потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, так как именно эту сумму выплатил бы страховщик в случае организации ремонта автомобиля ФИО4 на СТОА (указанная позиция нашла свое отражение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 года по делу № 88-5085/2025).

Исходя из приведенного выше экспертного заключения ООО «ФИО19» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 500 093 рубля.

Таким образом, надлежащим размером страхового возмещения по заявленному страховому случаю будет 200000 рублей (400000 рублей (лимит ответственности страховой компании) х 50 % (степень вины второго участника дорожно-транспортного происшествия), и неустойка за период с 15.03.2025 года по 21.01.2026 года составит 626 000 рублей (200000 рублей х 1 % х 313 дней).

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом установленных Законом об ОСАГО ограничений и выплаченной САО «ВСК» суммой неустойки в досудебном порядке (5180,84 рублей) в пользу ФИО4 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 394819,16 рублей.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему в виде организации восстановительного ремонта, однако такая обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность ответчика исполнить свои обязательства перед потерпевшим, судом не установлено, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Суд также отмечает, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и вина потерпевшего в ненадлежащем исполнении страховщиком имеющегося перед ним обязательства отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и соблюдению прав потребителей.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение САО «ВСК» обязательств по организации ремонта транспортного средства истца, то в пользу истца ФИО4 со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 100000 рублей (200000 рублей х 50%)

Каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Вопросы компенсации морального вреда за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом об ОСАГО не урегулированы.

То, что Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992года №2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, ввиду ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и взыскивает в его пользу с ответчика 5000 рублей, что будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.02.2025 года.

Исходя из объема работы, проделанной представителем истца по сбору доказательств, подготовке искового заявления, представлению интересов истца в одном судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 25000 рублей.

Также истцом за составление экспертного заключения о рыночной стоимости ремонта оплачено 11000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.06.2025 года № №.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком истцу в указанном размере, в связи с чем взыскивает в пользу ФИО4 с САО «ВСК» в счет возмещения данных расходов 11000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 008 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, в счет возмещения убытков 255 582 рубля, неустойку за период с 15 марта 2025 года по 21 января 2026 года в сумме 394819,16 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 со страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения расходов по оценке ущерба 11 000 рублей, в счет оплат услуг представителя 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 21 008 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Судья Т.В. Илясова