Определение № 33-1755/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 33-1755/2017

Судья Зарипова Е.В.

№ 33-1755/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2017 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Стыцюн С.А., Савина А.И.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего ФИО1 на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2014 г. об утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Техномодуль Плюс" (далее - ООО "Техномодуль Плюс", общество) обратилось с иском в суд, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ между обществом и ФИО2 был заключен договор займа на сумму (...) руб. с целью инвестирования строительства объекта недвижимости в (.....) - "(...)". Поскольку заемщиком принятое обязательство было нарушено, общество, с учетом уточнения требований, просило взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа и проценты за пользование займом.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Техномодуль Плюс" и ФИО2, согласно которому ФИО2 в полное возмещение долга перед ООО "Техномодуль Плюс" не позднее ХХ.ХХ.ХХ совместно с представителем ООО "Техномодуль Плюс", обратившись в соответствующее подразделение Росреестра, передает в собственность принадлежащее ей на праве собственности здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью (...) кв.м, расположенное по адресу: (.....), кадастровый №. ООО "Техномодуль Плюс" отказывается от всех материальных претензий к ФИО2, обусловленных договором займа от ХХ.ХХ.ХХ, в том числе штрафных санкций, любых процентов и убытков. Производство по гражданскому делу было прекращено.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1 в частной жалобе выражает несогласие с постановленным определением, просит его отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что ФИО2 не строила здание "(...)" в (.....), для строительства которого ею был получен заем. Мировое соглашение не могло быть утверждено судом, поскольку предмет спора прямо затрагивает права и обязанности индивидуального предпринимателя ФИО3, как лица осуществившего строительство здания "Бизнес центра" и не получившего оплату от ООО "(...)", которому был передан объект недвижимости. Долг ООО "(...)" перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 составляет (...) руб. и в настоящее время не погашен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Техномодуль Плюс» ФИО4 против доводов частной жалобы возражал, считает, что права подателя жалобы обжалуемым судебным постановлением не затрагиваются.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о рассмотрении частной жалобы.

Заслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (абз. 4 п. 3).

Согласно п.47 названного постановления, исходя из содержания норм ч.1 ст.331 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции.

Следовательно, судебный акт может быть признан затрагивающим права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом обжалования судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Техномодуль Плюс" и ФИО2 был заключен договор займа для целей инвестирования в строительство объекта недвижимости "(...)" в (.....) на сумму (...) руб. Согласно условиям договора ФИО2 обязалась в срок до ХХ.ХХ.ХХ уплатить ООО "Техномодуль Плюс" сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере (...) руб. Ввиду неисполнения ФИО2 принятых обязательств ООО "Техномодуль Плюс" обратилось в суд.

Обжалуемым определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ООО "Техномодуль Плюс", на условиях, приведенных выше.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Техномодуль Плюс" индивидуальный предприниматель ФИО3 к участию в деле привлечен не был.

Заявитель, обращаясь в суд, указал, что определением суда от ХХ.ХХ.ХХ были нарушены права индивидуального предпринимателя ФИО3, вместе с тем предметом спора, который был разрешен заключением и утверждением мирового соглашения, являлись заемные правоотношения ООО "Техномодуль Плюс" и ФИО2, участником которых индивидуальный предприниматель ФИО3 не был.

Договор займа от ХХ.ХХ.ХХ индивидуальным предпринимателем ФИО3 и его финансовым управляющим не оспорен в соответствии с нормами действующего законодательства. Наличие у ООО "(...)" перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 неисполненных денежных обязательств, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, само по себе не наделяет финансового управляющего правом обжалования определения суда.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО3 не затрагиваются, судебным актом на него не возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абз.2 п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.1, ст.222 и ч.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, применяя указанные разъяснения по аналогии к порядку обжалования определений суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления частной жалобы финансового управляющего ФИО1 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2014 г. об утверждении мирового соглашения оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи