Апелляционное постановление № 22-2477/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья р/с Ганченко О.И. Дело № 22-2477/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 31 марта 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Киселевой И.С.

адвоката Селюкова Е.В.

подсудимого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Селюкова Е.В. в защиту подсудимого ...........1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2026 года о продлении

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, ранее не судимому, подсудимому по п.п. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 28 мая 2026 года включительно.

Выслушав подсудимого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы защиты, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. На предварительном следствии ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался.

Уголовное дело в отношении ...........1, ...........7, ...........8 находится на рассмотрении в Советском районном суде г. Краснодара.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2026 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об очередном продлении подсудимому ...........1 срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Селюков Е.В. считает постановление районного суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога. Указывает, что ходатайство заявлено государственным обвинителем устно, при этом не было ссылки ни на один документ из материалов уголовного дела, и не приведено оснований для продления меры пресечения. Приводит доводы, что выводы суда основаны только на предположениях. Суд не изучал материалы дела и не привёл в постановлении достоверных доказательств, что ...........1 может скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания его под стражей. Указывает, что у ...........1 имеется ряд хронических заболеваний, в том числе тяжелая форма сахарного диабета, которая входит в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Имеющееся в материалах дела медицинское заключение ...........1 судом не изучено и правовую оценку не получило. ...........1 имеет постоянное место жительства, является инвали............ группы, перенёс инсульт в СИЗО. Считает ссылку суда на отсутствие медицинского заключения несостоятельной, поскольку само наличие такого заболевания является безусловным основанием для отказа в ходатайстве о продлении меры пресечения. Представленные суду данные о состоянии здоровья ...........1 не были рассмотрены, проверены и не нашли своего отражения в мотивировочной части постановления. Считает, что законных оснований для продления срока содержания под стражей ...........1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 в постановлении мотивированы.

Исследовав представленные материалы, суд убедился в достаточности данных о причастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тем фактом, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни человека, рассмотрение дела в суде не окончено, позволяет сделать вывод о том, что он, находясь на свободе, может, опасаясь суровости наказания, скрыться от суда, иным путём воспрепятствовать производству по настоящему делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Оформленного в предусмотренном законом порядке медицинского заключения, составленного по результатам медицинского освидетельствования о наличии либо отсутствии у подсудимого ...........1 заболевания, установленного постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 (ред. от 05.12.2025) "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не представлено.

С учетом изложенного доводы защитника о том, что факт наличия справки о заболевании является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Другие доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу значимость аргументов стороны обвинения с точки зрения толкований уголовно-процессуального закона не превосходят.

С учетом изложенного, ходатайство адвоката об избрании ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2026 года о продлении подсудимому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 28 мая 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: