Решение № 2-2118/2017 2-2118/2017~М-1407/2017 М-1407/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-2118/2017

Дело № 2-2118/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, по доверенности за № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, по доверенности за № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» - ФИО9, по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, принадлежащей на праве собственности в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> истцу ФИО2 произошел залив, в результате которого имуществу причинен ущерб.

Залив произошел из расположенной выше <адрес>, собственником которой является ФИО3

Причина залива установлена работниками ТСЖ по управлению многоквартирным домом и явилось: на стояке горячего водоснабжения диаметром 32 мм соединение с метаполом с фитингом полотенцесушителя произошел обрыв на месте соединения полотенцесушителя в <адрес>.

В результате действий собственника <адрес> причинен значительный ущерб имуществу в <адрес>, а именно: коридор: повреждение потолка в виде разводов желтых пятен от воды, повреждение пола (покрытие ламинат) вздутие поверхности на площади более 50 % от площади коридора; ванная комната: повреждение стены между ванной комнатой и туалетом в виде отслоения обоев от стены, повреждение дверной коробки в виде вздутия поверхности стояка; жилая комната (спальня): повреждение потолка в виде желтых пятен с правой стороны от входной двери; жилая комната (гостиная): повреждение потолка в виде желтых пятен от воды; помещение (кухня): повреждение потолка в виде желтых пятен от воды над входной аркой.

Вина собственника <адрес> выражается в замене и неправильной установке метапола с фитингом полотенцесушителя, что привело к неблагоприятным последствиям и за что органы управления многоквартирным домом ответственности не несут.

Истцом было предложено ответчику возместить причиненный ущерб, однако был получен отказ. Была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Согласно отчету ООО «Центр Независимой экспертизы и Оценки» за № 17/2016 стоимость работ восстановительному ремонту квартиры истца составила 65 515,95 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 65 515,95 руб., расходы за проведение оценки в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 330 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены в качестве соответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», в качестве 3 лица ООО «Жилищник».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 исковые требования не признал, просил суд отказать в части требований к ФИО3, пояснил, что стояк относится к общедомовому имуществу и контроль за ним должен производится управляющей компанией.

Представитель ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы РБ» - ФИО9 в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что собственник <адрес> отказалась от замены труб при производстве капитального ремонта и самостоятельно произвела замену на некачественный метапол, доступ в свою квартиру не обеспечила. На основании чего просили отказать в удовлетворении исковых требований к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа

Третье лицо ООО «Жилищник» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и дне судебного заседания, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.

Суд считает возможным, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником № расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив, в результате которого имуществу причинен ущерб.

Залив произошел из расположенной выше <адрес>, собственником которой является ФИО3

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Жилищник» с участием главного инженера ФИО10, мастера участка ФИО11, слесаря – сантехника ФИО12, мастера по тек.ремонту ФИО16, жителя <адрес> ФИО2, причина залива явилось: на стояке горячего водоснабжения диаметром 32 мм соединение с метаполом с фитингом полотенцесушителя произошел обрыв на месте соединения полотенцесушителя в <адрес>.

Согласно отчету ООО «Центр Независимой экспертизы и Оценки» за № 17/2016 стоимость работ восстановительному ремонту квартиры истца составила 65 515,95 руб.

Суд соглашается с выводами отчета ООО «Центр Независимой экспертизы и Оценки» за № 17/2016, так как данный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отчет содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, подход к оценке, оценщик в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и подтвердил выводы, указанные в отчете. Компетентность оценщика ФИО13 подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, членством в СРО Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (РОО). Выводы оценщика согласуются с обстоятельствами, установленными по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания - принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5).

В силу п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (пп. "а"); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (пп. "в").

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. п. 12, 16 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что в силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из заявления ФИО14 от 26.02.2007 года, адресованного в МУП ЖРЭУ № 1, ей была произведена замена трех стояков водоснабжения и труб подведенных к сантехнике, из материала заказчика.

Согласно акту, составленному ООО «Жилищник» от 28.05.2016 г. по факту затопления в <адрес> нижерасположенных квартир по стояку горячей водой, причиной затопления явилось: на стояке ГВС диаметром 32 мм (стояк метапол) соединение метапола с фитингом полотенцесушителя произошел обрыв на месте соединения с полотенцесушителем.

Из данного акта следует, что во время капитального ремонта сантехники <адрес> отказались и не пустили подрядчиков для проведения замены труб ХВС и ГВС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был нанесен вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» установленных нормативов по содержанию и ремонту общего имуществу в многоквартирном доме. Также причинению ущерба способствовало бесхозяйственное обращение ответчика ФИО3 с общим имуществом многоквартирного дома, истцом самостоятельно была организована замена стояков и труб, подведенных к сантехнике, при этом материалы были приобретены ею самостоятельно, надлежащая эксплуатация которых ею не была обеспечена, тем самым способствовав своими действиями причинению ущерба квартире истца.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд приходит к выводу, о том, что вред имуществу истца причинен совместными действиями ответчиков.

Таким образом в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 65 515,95 руб., по 32 757,97 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату проведения экспертизы в размере 5 500 руб., по 2 750 руб. с каждого, расходы по уплате госпошлины в размере 2 330 руб. по 1 165 руб. с каждого.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, правовой сложности дела, объема защищаемого права, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. по 6 000 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, АО «УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района городского округа г. Уфы РБ»

в пользу ФИО2 ущерб от залива квартиры в размере 32 757,97 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 165 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб от залива квартиры в размере 32 757,97 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 165 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Тагирова Э.З.