Приговор № 1-220/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-220/2018

Дело №1-220/2018 (26106206)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Егорова В.А.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Казакова В.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дедова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не состоящего в браке, учащегося Иланского филиала КГБПОУ «Боготольский техникум транспорта», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО2 совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 0 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 3 этажа 3 подъезда <адрес>, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве возникшего неприязненного отношения к Потерпевший №1 в связи с противоправным поведением последнего, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении Потерпевший №1, деревянным бруском, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов в область головы, причинив последнему рану в левой затылочной области, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, рану в теменной области справа, которая квалифицируются как легкий вред здоровью, а также открытую черепно-мозговую травму: рану в теменной области справа, вдавленный перелом теменной кости справа, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению полностью признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, вместе с Свидетель №4, ФИО26, Свидетель №6, Свидетель №2 и Свидетель №7 распивал спиртное в квартире Свидетель №4 по адресу: <адрес>41. Когда собирались идти в кафе, услышали удары молотком по входной двери квартиры. Когда Свидетель №4 вышел, Потерпевший №1 замахнулся на него молотком. Свидетель №4 стал защищаться и ударил Потерпевший №1 в лицо рукой, отчего Потерпевший №1 сел на площадке, при этом молоток из его рук выпал. Свидетель №2 стал их разнимать. Он (ФИО2) подошел к Потерпевший №1, хотел его поднять, но Потерпевший №1 ударил его электрошокером по мизинцу правой руки, отчего он испытал боль и, разозлившись на Потерпевший №1, взял в квартире деревянный брусок, которым нанес лежавшему на лестничной площадке 3 этажа Потерпевший №1 удары в область головы, отчего у Потерпевший №1 пошла кровь. Кроме него ударов Потерпевший №1 по голове больше никто не наносил. Деревянный брусок он (ФИО2) занес обратно в квартиру Свидетель №4, а впоследствии его изъяли сотрудники полиции. Преступление совершил в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме полного признания своей вины ФИО2, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, после 23 часов, он находился дома по адресу: <адрес>, при этом в <адрес> громко играла музыка. Он поднялся в <адрес>, где находилась компания молодых людей, и сказал, чтобы они сделали музыку тише. Через некоторое время музыка стала играть еще громче, но уже в <адрес>. Он снова поднялся на 3 этаж, взяв с собой для самообороны молоток и электрошокер, поскольку молодые люди в данной квартире находились в состоянии алкогольного опьянения, их было много, постучал в дверь <адрес> молотком, чтобы его услышали, так как там громко играла музыка. Дверь квартиры резко открылась, и какой-то парень сразу нанес ему удар кулаком в лицо, потом его сбили с ног и он сел на лестничной площадке. Несколько парней нанесли ему удары ногами по различным частям тела, отчего он упал на бок и стал закрывать голову руками. Молоток и электрошокер он из рук выпустил, при этом возможно нажал кнопку электрошокера. Потом он почувствовал резкую боль от ударов по голове, при этом видел силуэт одного человека, наносившего ему удары по голове длинным предметом, которым не мог быть молоток. От ударов он испытал сильную боль и закричал, после чего удары прекратились. Он вернулся в свою квартиру, его супруга вызвала Скорую помощь и его госпитализировали. Исковые требования поддерживает в общей сумме 1551113 рублей 97 копеек, из которых расходы на лечение в сумме 1113 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 50000 рублей, компенсация морального вреда 1500000 рублей. После совершения в отношении него преступления им была утрачена трудоспособность, он проходил стационарное и амбулаторное лечение, испытывал физическую боль, ухудшилось состояние его здоровья;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых она проживает с Потерпевший №1 по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, после 23 часов, Потерпевший №1 вместе с находившимся у них в гостях Свидетель №8, вышли в подъезд, чтобы поговорить с жильцами <адрес>, где громко играла музыка, после чего музыка и шум в подъезде усилились. Потерпевший №1 с Свидетель №8 снова поднялись на 3 этаж, а она через приоткрытую дверь видела, как толпа молодых людей побежала вверх по лестнице, а следом за ними Потерпевший №1 и Свидетель №8. Потом с третьего этажа раздались крики, а позже в квартиру забежал Свидетель №8 и сказал ей вызывать полицию. Потом вернулся Потерпевший №1, при этом был в крови, с разбитым лицом, после чего она вызвала Скорую помощь. В подъезде она подобрала разбитый электрошокер, который занесла домой;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.201-203), которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.171-178, т.2 л.д.227-232), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями, в том числе ФИО2, распивал спиртное у себя дома по адресу: <адрес>41. Когда они выходили из квартиры, между ФИО26 и соседом Потерпевший №1 произошла ссора из-за громко игравшей в их квартире музыки. Друг Потерпевший №1 увел того домой, а он (Свидетель №4), ФИО26, Свидетель №2 и его подруга Свидетель №7, ФИО2 и Свидетель №6 зашли в <адрес>. Минут через 10 кто-то стал стучать металлическим предметом в дверь их квартиры. Он открыл и увидел Потерпевший №1, который стал наносить ему удары каким-то предметом в область головы. Он стал закрываться, перехватил руку Потерпевший №1 и сделал ему подножку, отчего тот сел на лестничную площадку возле двери <адрес>, при этом молоток выпал из руки Потерпевший №1. В этот момент он (Свидетель №4) почувствовал удар электрошокером в левую ногу, после чего нанес сидевшему Потерпевший №1 3-4 удара кулаком в область лица с левой стороны. Потерпевший №1 сказал, что успокоился и ФИО2 с ФИО26 хотели поднять его и отвести домой, но Потерпевший №1 нанес удар электрошокером ФИО2 по руке. Он (Свидетель №4) увидел в руках у Мартынюка деревянный брусок длиной около 80см, шириной около 10см, квадратной формы с острыми краями, который ранее находился в его (Свидетель №4) квартире, которым тот нанес удар в область головы Потерпевший №1, лежавшего на полу, отчего у последнего пошла кровь;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.248-250), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он распивали спиртное у Свидетель №4 по адресу: <адрес>41, вместе с Свидетель №4, ФИО26, Свидетель №6, Свидетель №7 и ФИО2, а также другими молодыми людьми. Приходил сосед из № Потерпевший №1, с которым разговаривали ФИО26 и ФИО2 на лестничной площадке, после чего тот ушел. Когда они собрались идти в кафе и вышли из <адрес>, первым вышел ФИО2, потом забежал в квартиру и закрыл дверь. Они услышали удары по металлической двери металлическим предметом, а позже видели вмятины на двери. На лестничную площадку вышел Свидетель №4, на которого Потерпевший №1 замахнулся молотком. Свидетель №4 ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо, отчего тот сел и Свидетель №4 стал наносить ему удары, а последний стал закрываться от ударов. Он (Свидетель №2) оттащил Свидетель №4 от Потерпевший №1, а ФИО2 выбежал из квартиры с деревянным бруском, которым ударил Потерпевший №1, лежавшего на полу, по голове. Потерпевший №1 закрывал голову руками, на его лице была кровь;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.139-142), которые аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.151-155), согласно которых со слов ее сына Свидетель №4 ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, сосед Потерпевший №1 нанес удары каким-то предметом по входной двери ее <адрес> по адресу: <адрес>, потом нанес Свидетель №4 удар электрошокером в ногу, а ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар по голове деревянным бруском, который хранился в ее квартире под диваном;

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.228-231, 233-235), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, употребляли спиртное в квартире у Свидетель №4 по адресу: <адрес>41, а позже со слов друзей им стало известно, что произошел конфликт с соседом Свидетель №4, в ходе которого ФИО2 избил соседа;

- показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.1-3, 5-7), согласно которых в середине октября 2016 года со слов Свидетель №5 им стало известно о том, что ФИО2 в подъезде избил соседа своего друга Свидетель №4;

- показаниями свидетелей Свидетель №11 и ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.9-11, 13-18), согласно которых в середине октября 2016 года, около 01 часа, Свидетель №1 им пояснила, что Потерпевший №1 пошел к соседу поговорить по поводу громкой музыки, был избит, ему разбили голову, после чего госпитализировали;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе судебного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут, в 3 подъезде <адрес>, она слышала шум, разговоры и крики, стук, топот и вызвала полицию, а на следующий день на лестнице в подъезде на 3 этаже видела следы крови;

- показаниями свидетелей Свидетель №12 и ФИО6, данными в ходе судебного следствия, а также данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 и ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.204-205, 206-207), согласно которых они работают в ОР ППСП МО МВД России «Канский» и ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, находясь на дежурстве, выезжали по адресу: <адрес>, где у подъезда находилась компания молодых людей, а Потерпевший №1 пояснил, что его избили, при этом у последнего были повреждения на голове;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.263-264), согласно которых в середине октября 2016 года от сына ФИО2 ей стало известно о том, что во время драки он ударил Потерпевший №1 деревянной палкой по голове;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколами осмотров места происшествия от 16.10.2016г. с фототаблицами – подъезда дома по адресу: <адрес>, №, согласно которому на лестнице возле <адрес> обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета, дверь <адрес> имеет повреждения в виде вмятин, и осмотра <адрес>, где изъяты два молотка, а также по указанию ФИО2 – деревянный брусок с острыми краями с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д.31-39, л.д.41-43);

- заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, согласно которых Потерпевший №1 были причинены: открытая черепно-мозговая травма: рана в теменной области справа, вдавленный перелом теменной кости справа, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; рана в теменной области справа, которая квалифицируется как легкий вред здоровью; рана в левой затылочной области, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, которые образовались не менее чем от трех травмирующих воздействий (т.1 л.д.67-73, т.2 л.д.254-260);

- протоколом выемки от 01.12.2016г. у Потерпевший №1 электрошокера «Poliсe» (т.1 л.д.107-110);

- протоколом следственного эксперимента от 20.12.2016г. с фототаблицей с участием ФИО2, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника – адвоката ФИО8 показал с использованием манекена механизм нанесения им ударов деревянным бруском Потерпевший №1 в область головы в ночь на 16.10.2016г. (т.2 л.д.27-33);

- протоколом следственного эксперимента от 04.11.2017г. с фототаблицей с участием Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 рассказал и показал обстоятельства нанесения ему ударов в область головы в ночь на 16.10.2016г. на третьем этаже в 3 подъезде дома по адресу: <адрес> (т.2 л.д.121-126);

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на деревянном бруске, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека, которые произошли от Потерпевший №1, их происхождение от ФИО2 исключается (т.3 л.д.22-28).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО2 судом не установлено.

Предусмотренных законом оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, у суда не имеется, поскольку они получены и представлены суду в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Суд полагает, что ФИО2 в момент причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью не находился в состоянии необходимой обороны, поэтому не мог превысить ее пределов, поскольку, как следует из показаний самого ФИО2, какого-либо посягательства со стороны Потерпевший №1, сопряженного с насилием, опасным для его (ФИО2) жизни, либо другого лица, и непосредственной угрозы применения такого насилия, а также посягательства, не сопряженного с таким насилием либо угрозой, в момент нанесения им Потерпевший №1 ударов деревянным бруском по голове не имелось. Между Потерпевший №1 и Свидетель №4 произошла драка, в ходе которой Свидетель №4 сбил Потерпевший №1 с ног, нанес ему удары ногами по телу, отчего последний упал на бок, при этом молоток в его руках уже не находился, после чего ФИО2, имея реальную возможность избежать продолжения конфликта, при отсутствии какого-либо дальнейшего посягательства со стороны Потерпевший №1 в отношении кого-либо, взял деревянный брусок, которым нанес Потерпевший №1, лежавшему на лестничной площадке, не менее трех ударов в область головы, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, поэтому, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, наличия такой угрозы, как и попытки ее реализации, не установлено, что не может свидетельствовать о его (ФИО2) необходимой обороне.

Суд квалифицирует действия ФИО2. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО2, отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачам-психиатрам, а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает ФИО2 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО2, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» и по месту обучения в КГБПОУ «Боготольский техникум транспорта» - удовлетворительно (т.2 л.д.87, 89).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд полагает необходимым признать отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство полностью подтверждено как показаниями самого ФИО2, так и показаниями свидетелей обвинения, при этом именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение, снизило его толерантность к поведению потерпевшего и оказало влияние на его оценку данного поведения и, как следствие, привело к совершению им преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО2, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое совершено ФИО2 против здоровья ранее незнакомого Потерпевший №1, в подъезде многоквартирного дома по месту проживания последнего, с использованием предмета в качестве оружия, а также данных о личности ФИО2, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований и для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск Канского межрайпрокурора в интересах Российской Федерации подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания иска подсудимым, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму взыскать сумму, потраченную на лечение потерпевшего, с виновного лица.

Гражданский иск Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению, в силу ст.15, 151, 1064, 1099-1101 ГПК РФ, с учетом подтверждения материалами дела размера ущерба в части понесенных расходов на лечение в сумме 1113 рублей 97 копеек, частичного признания иска подсудимым, в части компенсации морального вреда – исходя из степени физических и нравственных страданий, причиненных Потерпевший №1 преступлением, выразившихся в получении им тяжкого вреда здоровью, длительном лечении и возникших негативных последствиях для его здоровья, с учетом требования разумности и справедливости, в размере 200000 рублей.

Гражданский иск в части возмещения потерпевшему процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, и, как следствие, вопрос о взыскании процессуальных издержек, необходимо оставить для разрешения в порядке исполнения приговора, поскольку заявленные потерпевшим расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50000 рублей, подтвержденные квитанцией об оплате, включают в себя оплату услуг представителя потерпевшего за оказание им юридической помощи как в ходе рассмотрения дела в суде, так и на предварительном следствии, при этом разрешение данного вопроса относиться к компетенции органа, в чьем производстве находится уголовное дело, на каждой его стадии, и определить размер оплаты услуг представителя потерпевшего только за участие в рассмотрении дела в суде, не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 по данному делу избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Канского межрайонного прокурора удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края 42005 рублей 64 копейки.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба (расходов на лечение) 1113 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: электрошокер, молоток – возвратить по принадлежности Потерпевший №1, молоток – возвратить по принадлежности ФИО5, деревянный брусок – уничтожить, распечатки скриншотов – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин