Решение № 2-1020/2019 2-1020/2019~М-57/2019 М-57/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1020/2019

Дело № 2-1020/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«18» февраля 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ООО «Беломорский лес» о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к ответчикам о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в городе Архангельске в 15 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «Беломорский лес» и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Стрелец Н.И. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Стрелец Н.И., застраховавшей гражданскую ответственность у ответчика, были причинены механические повреждения. Стрелец Н.И. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховая компания страховое возмещение не выплатила. ДД.ММ.ГГГГг. между Стрелец Н.И. и истцом заключен договор цессии, о чем ответчик был уведомлен. Согласно отчета об оценке ООО «Респект» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 36 500 руб. Стоимость оценки составила 5 000 руб. За составление претензии истец уплатил 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик в выплате отказал. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 41 500 руб., 6 600 руб. расходов по независимой экспертизе, неустойку в размере 131 730 руб., неустойку из расчета 415 руб. в день по день фактического исполнения решения. С ответчика ООО «Беломорский лес» просил взыскать ущерб в виде разницы стоимости деталей с учетом износа и без такового в сумме 18 624 руб., 6 900 руб. расходов по независимой экспертизе. Просил также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя. Его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

Ответчик ООО «Беломорский лес», третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений, отзыв не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «Беломорский лес», и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Стрелец Н.И.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Стрелец Н.И. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по адресу г.Архангельск <адрес>, указав в заявлении свой адрес по месту регистрации в <адрес>. Просила выплатить страховое возмещение денежными средствами.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ уведомила Стрелец Н.И. об организации восстановительного ремонта по месту ее регистрации в <адрес>, для выбора СТОА предложено обратиться в ближайший центр урегулирования убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил повторный ответ с предложением обратиться в страховую компанию для определения СТОА, на которой будет произведен ремонт автомобиля, также по адресу регистрации потерпевшего в <адрес>.

Ввиду того, что ответы, направленные потерпевшему по адресу им указанном в заявлении о страховой выплате, были им, потерпевшим, не получены, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал Стрелец Н.И. направление на ремонт ООО «Гурекс», о чем уведомил Стрелец Н.И. смс-уведомлением. Продублировал почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Стрелец Н.И. поступило заявление о страховой выплате в денежной форме, поскольку автомобиль уже отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ Стрелец Н.И. подана претензия о том, что страховщиком выдано ненадлежащее направление на ремонт без указания полной стоимости ремонта, с требованием выдачи надлежащего направления.ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил Стрелец Н.И. о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА для определения полной стоимости ремонта. Стрелец Н.И. транспортное средство на СТОА не предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ между Стрелец Н.И. и ФИО1 заключен договор цессии, о чем был уведомлен страховщик.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на надлежащее исполнение обязанностей страховой компанией.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, ФИО1 обратился в суд.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Перечень случаев осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) предусмотрен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Утверждение истца о праве потерпевшего изменить способ страхового возмещения в связи с несоответствием требованиям закона выданного страховщиком направления на ремонт признаются судом несостоятельными.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что Стрелец Н.И. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, указав денежную форму выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего о признании заявленного события страховым случаем и в соответствии с положениями п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которую необходимо определить с волеизъявления Стрелец Н.И., на что ответа от потерпевшего не последовало. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Гурекс», в котором указаны срок действия направления, наименование СТОА, адрес ее нахождения, контактный телефон, срок осуществления ремонта. О чем свидетельствует смс-уведомление потерпевшего. При этом в письме страховщиком было указано, что для согласования даты передачи поврежденного ТС на СТОА потерпевший может самостоятельно связаться с представителем СТОА по телефону.

Потерпевший выданным страховщиком направлением на СТОА не воспользовался, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выдать надлежащим образом оформленное направление на СТОА с указанием сроков, в которые СТОА производит восстановительный ремонт ТС, согласованного с потерпевшим срока предоставления ТС на ремонт, полной стоимости ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий. При этом автомобиль на осмотр для определения объема ремонтных воздействий не предоставил.

Из материалов дела следует, что выдача направления на ремонт на СТОА последовала в течение установленного Законом об ОСАГО срока с момента обращения потерпевшего к страховщику. Факт наличия неточностей в оформлении самого направления на СТОА не является безусловным основанием для изменения потерпевшим способа возмещения с натурального на денежный, поскольку это не ведет к нарушению его прав на получение страхового возмещения в форме, установленной законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у потерпевшего Стрелец Н.И. права требования изменения способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав потерпевшего страховщиком нарушено при этом не было.

В силу установленного факта нереализации потерпевшим права на страховое возмещение в натуральной форме посредством предоставления направления на ремонт вместе с автомобилем на СТОА, у него отсутствовало на момент заключения с ФИО1 договора цессии право требования к ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Следовательно, реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Согласно заключенному между Стрелец Н.И. и ФИО1 договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к последнему перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а также право требования с причинителя ущерба, лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

С учетом того, что у Стрелец Н.И. на дату заключения выше указанного договора цессии право требования страхового возмещения путем выплаты денежных средств отсутствовало, страховщик не обязан был осуществлять потерпевшему выплату в денежной форме, то соответственно у ответчика отсутствует такая обязанность и перед новым кредитором – истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме. В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, то надлежит отказать и в удовлетворении производных от него требований - 6 600 руб. расходов по независимой экспертизе, неустойки в размере 131 730 руб., неустойки из расчета 415 руб. в день по день фактического исполнения решения, а также расходов на представителя.

Поскольку объем реального ущерба у потерпевшего (истца) по правилам ст.15 ГК Российской Федерации не определен, то надлежит отказать и в иске к ООО «Беломорский лес» о взыскании ущерба в виде разницы стоимости деталей с учетом износа и без такового в сумме 18 624 руб., 6 900 руб. расходов по независимой экспертизе, а также расходов на представителя.

В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ООО «Беломорский лес» о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года:

Судья О.Н. Буторин