Решение № 2-3751/2017 2-3751/2017~М-3444/2017 М-3444/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3751/2017

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 октября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием истца ФИО4 и ее представителя по доверенности – адвоката ФИО3, ответчика ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации за долю в общем имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ФИО5, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. трагически погиб ее сын ФИО1 Наследниками его имущества являлась она, истец, его супруга ФИО5 и несовершеннолетняя дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все они вступили в права наследования и получили свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состояло из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на маломерное судно, бортовой номер <данные изъяты>, строительный (заводской) номер <данные изъяты>, двигатель тип <данные изъяты>; заводской номер №; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № 1/2 доли в праве общей долевой собственности на охотничье пневматическое, огнестрельное оружие, модель <данные изъяты>, 12 калибр, № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на охотничье пневматическое, огнестрельное оружие, модель <данные изъяты>, калибр №, №. Поскольку соглашения с ответчиком о распоряжении имуществом, полученным в результате наследования, не достигнуто, истец обратилась в суд с иском о выкупе доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом. Решением суда от 09.11.2016 г. ее требования были удовлетворены. Остальным имуществом, находящимся в долевой собственности, ответчик ФИО5 распорядилась по своему усмотрению без ведома истца, продав его и получив за него денежные средства. Ей стало известно, что автомобиль <данные изъяты> был продан за 70000 руб. <данные изъяты>.; катер с мотором продан за 50000 руб. ФИО2 Оружие ответчик также продала, но покупатель ей неизвестен. В УМВД по г. Дзержинску ей сообщили, что оружие в настоящее время также принадлежит другому человеку, но сведения об этом выдать отказались. Стоимость оружия, указанная в свидетельстве о праве на наследство по закону от 07.05.2013г., составляет 27359 руб. (18509 руб. и 8850 руб., соответственно). Таким образом, ФИО5 реализовала имущество, находившееся в долевой собственности, получив при этом 147359 руб. Стоимость одной шестой доли, принадлежащей истцу, составляет 24560 руб.

ФИО4 просила суд взыскать с ФИО5 в ее пользу денежную компенсацию в размере 24560 руб. за принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности: на маломерное судно с бортовом номером <данные изъяты> с имеющимся на нем подвесным мотором <данные изъяты>»; на автомобиль УАЗ 3962, регистрационный знак №; на охотничье пневматическое, огнестрельное оружие, модель <данные изъяты>, 12 калибр, №; на охотничье пневматическое, огнестрельное оружие, модель <данные изъяты> калибр 12/76, №. с выплатой компенсации прекратить ее право собственности на долю в общем имуществе, взыскать с ответчика ФИО5 расходы по уплате госпошлины в сумме 936,80 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что цены указала в иске со слов людей, которые купили данное имущество. Ответчик ссылается на то, что она перечисляла ей денежные средства за проданное имущество, однако она перечисляла получаемую ей пенсию по потери кормильца на ребенка около 7000 руб. в месяц, поскольку внучка проживала с ней, истцом. Она присылала их ей по почте каждый месяц до июля 2016г. Внучка обращалась за взысканием алиментов с матери на свое содержание. Все имущество осталось во владении ответчика. Она не оформляла договор купли-продажи принадлежащих ей долей в имуществе. Просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 5000 руб.

Представитель ответчика по доверенности – адвокат ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответчик продала указанное наследственное имущество и не выплатила компенсацию истцу за причитающуюся ей долю. В судебном порядке был рассмотрен вопрос только с выплатой доли за дом.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании указала, что автомобиль она действительно продала за 70000 руб., катер с мотором она продала за 50000 руб. В ходе судебного разбирательства ФИО5 исковые требования признала в части взыскания компенсации в размере 24560 руб. за причитающуюся истице 1/6 долю наследственного имущества в виде 1/6 доли маломерного судна с имеющимся на нем подвесным мотором, 1/6 доли автомобиля, 1/6 доли огнестрельного оружия <данные изъяты>, 1/6 доли огнестрельного оружия <данные изъяты>. Расходы на представителя просит суд снизить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 Наследниками его имущества является мать –ФИО4, супруга -ФИО5 и несовершеннолетняя дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все наследники вступили в права наследования и получили свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследственное имущество состояло из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на маломерное судно, бортовой номер <данные изъяты>, строительный (заводской) номер №, двигатель тип <данные изъяты>; заводской номер №; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль №, регистрационный знак №; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на охотничье пневматическое, огнестрельное оружие, модель <данные изъяты>, 12 калибр, № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на охотничье пневматическое, огнестрельное оружие, модель <данные изъяты>, калибр 12/76, №

Доли наследников в наследственном имуществе являются равными, то есть наследники являются собственниками каждый в размере 1/6 доли указанного имущества.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что ФИО5 автомобиль <данные изъяты> был продан за 70000 руб., катер с мотором продан за 50000 руб. Оружие ответчиком передано третьему лицу. Стоимость оружия, указанная в свидетельстве о праве на наследство по закону от 07.05.2013г., составляет 27359 руб.

Таким образом, ФИО5 реализовала имущество, находившееся в долевой собственности, получив при этом 147359 руб. Стоимость одной шестой доли, принадлежащей истцу, составляет 24560 руб.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО5 исковые требования о взыскании с нее компенсации за принадлежащую истцу 1/6 долю наследственного имущества в размере 24560 руб. признала.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком о взыскании с нее в пользу истца компенсации в размере 24560 руб. за причитающуюся истице 1/6 долю наследственного имущества, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

С ФИО5 в пользу ФИО4 следует взыскать денежную компенсацию в размере 24560 руб. и прекратить право долевой собственности истца в общем имуществе после выплаты ей ответчиком данной компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за услуги адвоката по квитанции серия <данные изъяты> было уплачено 5000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебном заседании, признание иска ответчиком, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 936,80 руб.

Руководствуясь ст. 12, 39 ч. 2, 56, 67, 98, 100, 173 ч. 3, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 24560 руб. за принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на следующее имущество: маломерное судно с бортовом номером № с имеющимся на нем подвесным мотором <данные изъяты>»; автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №; охотничье пневматическое, огнестрельное оружие, модель <данные изъяты>, 12 калибр, №; охотничье пневматическое, огнестрельное оружие, модель <данные изъяты>, калибр 12/76, №; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 936,80 руб., расходы на представителя в размере 2500 руб.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на следующее имущество: маломерное судно с бортовом номером № с имеющимся на нем подвесным мотором <данные изъяты>»; автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №; охотничье пневматическое, огнестрельное оружие, модель <данные изъяты>, 12 калибр, №; охотничье пневматическое, огнестрельное оружие, модель <данные изъяты>, калибр 12/76, №, после выплаты ей ФИО5 денежной компенсации в размере 24560 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги в оставшейся части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова