Решение № 2-225/2018 2-225/2018 ~ М-211/2018 М-211/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-225/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №, об обязании рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации, снижении размера неустойки до разумных пределов, составляющую 7,50% годовых, фиксации общей суммы долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы следующим. Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Взятый кредит был частично погашен. В настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту (даже частично). На момент заключения кредитных договоров исходила из того, что она будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредитам. По независящим обстоятельствам произошли существенные негативные изменения материального положения: большая кредитная нагрузка, бизнес не приносит достаточно прибыли для оплаты кредитов. Расходы превышают доход. Она не имеет возможности в полной мере погашать свои обязательства по уплате основного долга, суммы начисленных процентов, суммы штрафных санкций в полном объеме. Дохода не хватает даже на погашение штрафных санкций, не говоря уже о погашении основной суммы долга. Истица не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед банком. В рамках указанных договоров Кредитным учреждением также предъявлены требования о начислении неустойки. Условия договора о начислении неустойки являются крайне обременительными. В соответствии со ст. 333, 395 ГК РФ участник договора вправе требовать уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истица ФИО1 в зал суда не явилась, уведомив суд о согласии на рассмотрение гражданского дела в её отсутствии.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, предоставив отзыв из которого следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Истица просит суд расторгнуть договор на предоставление кредитной карты, но при этом упускает, что в соответствии с условиями договора она обязана возвратить полученный кредит, по которому в настоящий момент имеется непогашенная ссудная задолженность. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законами должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истицей не предоставлено допустимых доказательств того, что Банком нарушены условия договора, что влечет для ФИО1 такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора. Устные высказывания такими доказательствами не являются. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как па основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу ст. 451 ГК РФ обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств, а после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Из материалов дела усматривает, что между ПАО Сбербанк России и ФИО3 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменная форма договора между ПАО Сбербанк и ФИО1 была соблюдена, сторонами заключен договор на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Банка, что стороной истца не оспаривалось.

Условиями кредитования детально определен порядок погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссий банка, а так же права и обязанности сторон, ответственность сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Существенным условием является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, - применительно к кредитному договору исходя из анализа соответствующих положений ГК РФ (Главы 42 ГК РФ), цели получения в долг денежных средств.

Как видно из дела, цель заключения ФИО1 кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено.

В момент заключения кредитного договора заемщик должна была осознавать риск, связанный с возможным уменьшением заработка, рождением ребенка, появлением дополнительных источников расходов, поэтому в рассматриваемой ситуации именно заемщик в силу закона несет риск наступления неблагоприятных последствий необъективной оценки своих финансовых возможностей.

Основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, в рассматриваемой правовой ситуации отсутствуют, поскольку договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, при этом каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сам по себе факт тяжелого материального положения и наличия денежных обязательств перед несколькими кредиторами не влечет за собой обязанность банка изменить условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения кредитного договора сторон в смысле положений ст. 451 ГК РФ у суда не имеется, следовательно, требования о расторжении кредитного договора являются необоснованными.

Оснований для изменения размера договорной неустойки, предусмотренной условиями договора, не имеется, поскольку данное условие было сторонами согласовано при заключении сделки в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ.

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусматривалась уплата заемщиком ежемесячных платежей в виде возврата основного долга и уплаты процентов, а в случае просрочки данных обязательств – неустойка.

Иная мера ответственности за просрочку заемщиком кредитных обязательств, сторонами в договоре не согласована.

Доказательств начисления Банком неустойки и ее чрезмерности ФИО1 суду не представлено.

В отсутствие обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании неустойки, суд не может по инициативе должника, обратившегося с самостоятельным иском о снижении неустойки, рассматривать вопрос о наличии или отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом стороны не лишены права разрешить вопрос о наличии и размере задолженности по кредитному договору при разрешении отдельного иска.

Требование истицы о фиксации общей суммы долга по кредитному договору не подлежит удовлетворению, поскольку основания для фиксации общей суммы задолженности не основаны на нормах права, нарушают права контрагента, предусмотренные п. 4 ст. 809 ГК РФ, о том, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истице отказано, не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о возмещении понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации, снижении размера неустойки до разумных пределов, составляющую 7,50% годовых, фиксации общей суммы долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Попова Г.В.

13.06.2018 года – дата составления мотивированного решения