Определение № 12-316/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-316/2017

материал №12-316/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск 16 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Штыкова Н.Г., изучив материалы жалобы ФИО1 ФИО4 на постановление №-ГЗ заместителя руководителя УФАС России по Смоленской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление <данные изъяты> заместителя руководителя УФАС России по Смоленской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, в которой просит указанное постановление признать незаконным, отменить, производство по делу прекратить.

Данная жалоба не может быть рассмотрена судьей Ленинского районного суда г.Смоленска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из содержания жалобы и представленных материалов следует, что обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ – ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1, расположенном по адресу <адрес>, не направлено в контрольный орган в сфере закупок информация в отношении <данные изъяты>», предусмотренная ч.4 ст.104 Закона о контрактной системе.

Таким образом, место нахождения должностного лица УФАС России по <адрес>, вынесшего оспариваемое постановление, и место деяния, имеющего признаки административного правонарушения, не совпадают.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с этим, поскольку местом совершения административного правонарушения является <адрес>, поданная ФИО1 жалоба на основании ч.4 ст.30.2 КоАП РФ подлежит передаче по подведомственности в Промышленный районный суд г.Смоленска.

Руководствуясь статьей 30.1, статьей 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Передать жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление №-ГЗ заместителя руководителя УФАС России по Смоленской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, по подведомственности в Промышленный районный суд г.Смоленска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.


Судья Н.Г. Штыкова