Решение № 2-13274/2017 2-13274/2018 2-1452/2018 2-1452/2018(2-13274/2017;)~М-8091/2017 М-8091/2017 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-13274/2017

Дело № 2-13274/2018

24RS0048-01-2017-009599-87


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре Алексеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, строительство которой осуществлено ответчиком. В период эксплуатации (в течение гарантийного срока) в переданном ответчиком помещении истцами были выявлены строительные дефекты, стоимость устранения которых составляет 216 393,12руб. В досудебном порядке требования претензии истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ответчиком выполнены не были. Просят взыскать с ответчика в их пользу: расходы по устранению строительных недостатков в сумме 216 393,12руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 162 294,84руб., расходы по оценке ущерба в сумме 23 000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО3 (по доверенностям) уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просила в счет стоимости устранения строительных недостатков взыскать с ответчика в пользу истцов 95 404руб. (в соответствии с заключением судебной экспертизы с учетом уточнений, данных экспертом в судебном заседании), неустойку в сумме 95 404руб., остальные требования оставила без изменения.

Представитель ответчика – ФИО4 (по доверенности) уточненные исковые требования признал частично.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и истцами был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить и после ввода в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру № (строительный номер) по адресу: <адрес> (строительный адрес), а участник, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную оговором цену и принять объект долевого строительства.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ФИО1 передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

На основании указанных документов за истцами ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру по данному почтовому адресу.

В период эксплуатации, в течение гарантийного срока, истцами были выявлены строительные дефекты в переданном им ответчиком жилом помещении.

Согласно заключению <данные изъяты> расходы по устранению строительных дефектов в переданной истцам квартире составляют 216 393,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению строительных дефектов, неустойки, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, однако в добровольном порядке претензия истцов ответчиком удовлетворена не была.

За проведение экспертизы истцами оплачено 23 000руб.

Услуги нотариального удостоверения доверенности оплачены истцами в сумме 1 900руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба, предоставленного истцом, судом была назначена строительная экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта № следует, что качество выполненных в квартире истца строительно-монтажных работ не соответствует техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям, выявленные недостатки являются следствием нарушения Застройщиком правил при производстве отделочных и монтажных работ, в ходе эксплуатации квартиры возникнуть не могли, стоимость ремонтных работ, требующихся для устранения выявленных недостатков, в общей сумме составляет 115 851,22руб.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству ответчика в качестве эксперта <данные изъяты>., ссылаясь на наличие технической ошибки в сметном расчете, пояснил, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных в квартире истцов строительных недостатков фактически составляет 95 404руб.

Представитель истцов в судебном заседании наставала на удовлетворении требований (с учетом их уточнения) по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении суммы штрафа и неустойки, а также уменьшить размер расходов на проведение досудебной экспертизы, полагая заявленную истцами сумму явно завышенной.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд исходит из следующего.

В силу ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями <данные изъяты>

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализируя представленные доказательства с учетом указанных норм, в том числе, принимая во внимание не опровергнутое ответчиком заключение экспертизы, назначенной по определению суда, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов в счет стоимости устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 95 404руб.: по 47 702руб. в пользу каждого.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд принимает во внимание положения закона, обязанность суда по соблюдению баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов в счет неустойки 2 000руб. из расчета: 47 702руб. х 3% х 25дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)=35 776руб., со снижением до 2 000руб.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 500руб. в пользу каждого истца с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи, а также учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе то, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 2 000руб. из расчета: 47 702руб. + 2 000руб. + 500руб.=50 202руб. / 50% = 25 101руб., со снижением до 2 000руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. (п.2) расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Принимая во внимание, что из представленной копии доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов доверителей по данному конкретному делу, суд требование о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 900руб. полагает удовлетворению, взыскивая в пользу каждого истца в счет данных расходов по 950руб.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы суд удовлетворяет в сумме 10 000руб.: по 5 000руб. в пользу каждого истца.

Общая сумма судебных расходов в пользу каждого истца составляет 5 950руб., общая сумма взыскания - 58 152руб. (47 702руб. + 2 000руб. + 500руб. + 2 000руб. + 5 950руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, были освобождены от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 3 964,24руб. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 47 702руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в сумме 2 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 500руб., судебные расходы в сумме 5 950руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 2 000руб., всего 58 152руб.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 47 702руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в сумме 2 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 500руб., судебные расходы в сумме 5 950руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 2 000руб., всего 58 152руб.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 964 руб.24коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова