Апелляционное определение № 22-314/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Крайнова Е.А. Дело №22-314/2026


Апелляционное определение

г. Иваново 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего Шестопалова Ю.В.,

судей Деминой Е.С., Сафронова В.А.

при секретаре Чернобровой А.А.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО8,

защитника-адвоката Клюева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО8 на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 1 декабря 2025 года, которым

ФИО8, <данные изъяты> не судимый

осужден по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей.

Приговором решены вопросы об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сафронова В.А., мнение участвующих лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО8 признан виновным и осужден за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, а также иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении взятки, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором суда в связи с необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением уголовно-процессуальных норм, просит его отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование, освободив его от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 291.1 УК РФ.

Полагает, что нарушены требования ст. 307 УПК РФ, так как в описательно-мотивировочной части приговора содержится указание на Лицо 1,2,3,4 и 5, тогда как в предъявленном ему обвинении они не фигурировали.

Считает вывод суда о том, что совокупность необходимых условий для применения к нему примечания к ст. 291.1 УК РФ не выполнена, а также об отсутствии оснований для освобождения его от уголовной ответственности, противоречащим фактическим обстоятельствам, материалам уголовного дела, нормам материального права.

Обращает внимание на то, что суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Указывает, что по настоящему уголовному делу он не задерживался, а был остановлен сотрудниками ГИБДД на дороге, которые предложили ему проехать в следственный комитет, там он добровольно написал явку с повинной, где изложил обстоятельства совершенного преступления. Отмечает, что никаких сведений и документов в отношении лиц, причастных к вменяемому ему преступлению, не предоставлялось до выполнения требований ст. 217 УПК РФ, тогда же он ознакомился с постановлением о возбуждении уголовного дела, <данные изъяты> никаких сведений по поводу совершенного преступления ему не сообщали, то обстоятельство, что содержание протокола его явки с повинной не позволяет признать, что в нем содержатся сведения, отличные от тех, которые сообщили <данные изъяты>, указывает на добровольность и чистосердечность сделанного им признания.

Утверждает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ.

Полагает, что к обстоятельствам, смягчающим наказание, можно отнести в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; активное способствование в расследовании преступления, которое выразилось в даче признательных показаний и пояснений, изобличающих его и иных участников преступной деятельности, добровольной выдаче органу следствия телефона, сообщении пароля от него, предоставления образцов для сравнительного исследования, а также оказание иного содействия органу предварительного следствия; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей на иждивении, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его и родственников, близких лиц, оказание родственникам и близким помощи, полное признание вины, раскаяние в содеянном, намерение встать на путь исправления, принятие мер к заглаживанию ущерба, возврат 50000 рублей, полученных от ФИО3, ФИО4, совокупность положительно характеризующих его сведений.

Приводит довод о необоснованности выводов суда первой инстанции о непризнании смягчающим наказание обстоятельством добровольный возврат ФИО3 полученных от него денежных средств в размере 50000 рублей, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Указывает, что назначенное наказание является излишне суровым, так как он имеет незначительный доход около 60-70 тысяч рублей в месяц и четырех иждивенцев, размер штрафа для него и его семьи является чрезвычайно большой суммой, в случае непрекращения уголовного дела просит снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО8 государственный обвинитель Храмов А.В. указывает на то, что оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалобы не имеется, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом подробно исследованы все доказательства, представленные сторонами, правильно установлены фактические обстоятельства дела, а выводы суда соответствуют им.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, что стороной защиты не оспаривается.

Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

В судебном заседании ФИО8 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, подробно показал об обстоятельствах совершенного посредничества во взяточничестве, а также подтвердил ранее данные в ходе предварительного следствия признательные показания.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора указанные выше признательные показания ФИО8, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, вина ФИО8 в совершении посредничества во взяточничестве подтверждается, в частности:

- показаниями лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено по нереабилитирующему основанию, – ФИО3, ФИО4, подробно пояснивших об обстоятельствах знакомства с ФИО8, деталях договоренности с ним относительно способствования последнего успешной сдаче ФИО3 теоретического экзамена на право управления транспортными средствами, передачи ФИО8 100000 рублей, предназначавшихся в качестве вознаграждения для должностных лиц РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский», о процессе сдачи ФИО3 теоретического экзамена;

- показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах передачи им ФИО8 технического устройства, предназначенного для подачи ФИО3 вибрации при выборе правильного ответа в ходе теоретического экзамена на право управления транспортными средствами, а также получения им денежных средств в качестве вознаграждения;

- показаниями свидетеля ФИО1 о проведенном комплексе оперативно-розыскных мероприятий ввиду поступления информации о передаче денежных средств сотрудникам полиции в г. Тейково за создание благоприятных условий при сдаче экзамена на право управления транспортными средствами, а также обстоятельствах остановки транспортного средства ФИО8 сотрудниками ГИБДД и доставления последнего в следственный комитет;

- показаниями свидетеля ФИО2, подробно пояснившей об обстоятельствах знакомства с ФИО8, в ходе которого последний сообщил о том, что может помощь в сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами ее сыну;

- письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия – здания РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский» и прилегающей к нему территории от 13 мая 2025 года, проведенного с участием ФИО3, протоколом обыска в квартире ФИО7 от 28 января 2025 года, в ходе которого изъято техническое устройство, протоколом осмотра от 28 января 2025 года, в ходе которого под окнами квартиры ФИО7 обнаружен и изъят брелок с 2 кнопками, протоколом осмотра дисков с результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО8 в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткополучателя, а также иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении взятки, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Согласно примечанию к ст. 291.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Несмотря на активное способствование ФИО8 раскрытию и расследованию преступления второе обязательное условие – добровольное сообщение после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве отсутствует.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо, когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

При этом добровольность отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, даже если у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Как правильно установлено судом первой инстанции на ФИО8, как на лицо, совершившие посредничество во взяточничестве, указали 16 апреля 2025 года в явках с повинной ФИО3 и ФИО4, также подробно пояснившие об обстоятельствах совершения им преступления. Уголовное дело в отношении ФИО8 было возбуждено 16 апреля 2025 года.

На момент написания документа от 18 апреля 2025 года, поименованного как явка с повинной ФИО8, органу предварительного расследования, имеющему право возбудить уголовное дело, уже было известно о его противоправной деятельности.

Кроме того, на основании показаний самого ФИО8, а также свидетеля ФИО1 установлено, что вышеуказанный документ был написан ФИО8 после того, как его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД и ФИО8 попросили проехать в следственный отдел.

Следовательно, ФИО8 вынужденно сообщил о совершенном им преступлении, когда о его противоправных действиях уже было известно органу, имеющему право возбудить уголовное дело, что с очевидностью осознавалось ФИО8

То обстоятельство, что ФИО8 не был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ правильность выводов суда первой инстанции о вынужденном характере сообщения ФИО8 о совершенном им преступлении не опровергает.

Оснований для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ также не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 75 УК РФ лицо, совершившее тяжкое преступление, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Приговор суда по структуре и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Указание в приговоре суда при описании преступного деяния на иных лиц без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения приведенным требования закона соответствует.

Вопреки позиции стороны защиты, каких-либо противоречий между предъявленным ФИО8 обвинением и приговором не имеется.

Суд первой инстанции при определении вида и размера назначенного осужденному наказания руководствовался общими началами назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, на основании чего учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 суд первой инстанции обоснованно признал: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе в документе, озаглавленном как протокол явки с повинной, в добровольной выдаче сотового телефона и предоставлении к нему доступа, а также иных действиях, которые использованы стороной обвинения для доказывания вины ФИО8; наличие несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, состояние здоровья ФИО8 и его родственников; нахождение сожительницы в состоянии беременности; оказание помощи своим родным и близким, включая материальную помощь старшей дочери, достигшей совершеннолетия; участие в благотворительной деятельности, в том числе оказание добровольной помощи на нужды СВО; наличие положительных характеристик подсудимого, а также благодарностей за его личный вклад в период проведения СВО.

Судом первой инстанции обоснованно не признаны смягчающими наказание обстоятельствами добровольный возврат взяткодателю полученных от него денежных средств в размере 50000 рублей в качестве мер, направленных на заглаживание вреда от преступления, а также явка с повинной. С приведенными в приговоре суда мотивами судебная коллегия соглашается.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение ФИО8 наказания, судом первой инстанции приняты во внимание в полной мере.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное ФИО8 за совершенное преступление, отвечает принципу справедливости, общим началам назначения наказания и, с учетом личности осужденного и возможности получения им дохода, чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО8 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вместе с тем после постановления приговора, 26 февраля 2026 года у ФИО8 родился сын – ФИО5, в связи с чем, смягчающим наказание обстоятельством подлежит признанию наличие у ФИО8 несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, а не «несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей», как указано в приговоре суда. Назначенное осужденному наказание подлежит соразмерному снижению.

Иных оснований для изменения приговора суда не имеется. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО8 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 1 декабря 2025 года в отношении ФИО8 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО8 несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей.

Снизить назначенное ФИО8 наказание по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в виде штрафа до 280000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО8 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов

Судьи: Е.С. Демина

В.А. Сафронов